Garzón, juzgado por las escuchas de Gürtel

[Aire Mutable]

EL JUEZ, OBLIGADO A DECLARAR SIN TOGA, DESARMA A LA ACUSACIÓN 

Garzón se defiende con un ataque: los abogados blanqueaban dinero de la ‘Gürtel’         
  |
20 Comentarios
   Carlos Fonseca - Sígueme en Twitter   17/01/2012  (21:04h)

   
El juez Baltasar Garzón salió vivo del interrogatorio a que le sometieron los abogados de la acusación, que una y otra vez intentaron demostrar que la intervención de sus conversaciones en prisión con los presuntos “cerebros” de la trama Gürtel fue ilegal y el objetivo de la misma era conocer su estrategia de defensa. Y lo hizo pasando al ataque contra algunos de los letrados investigados.
 
El magistrado reiteró en numerosas ocasiones que “pinchó” las conversaciones de los internos, no las de sus abogados, para evitar que ocultaran en paraísos fiscales más de 20 millones de euros procedentes de sus actividades ilícitas, y que adoptó todas las prevenciones para no perjudicar su derecho a la defensa. Garzón aseguró que algunos abogados tenían un papel clave en la trama como encargados de blanquear el dinero sucio de la misma.
 
El ex fiscal Ignacio Peláez abrió el turno de las acusaciones con un tono muy seco, recordando a Garzón que la ley sólo permite intervenir las comunicaciones entre los abogados y sus clientes en casos de terrorismo, y no en una investigación sobre una trama de corrupción. El magistrado respondió que la ley es interpretable, y añadió que si autorizó las intervenciones fue porque entendió que podía hacerlo y así se lo pidieron los policías que investigaban la trama de corrupción.
 
Los agentes temían que Francisco Correa y Pedro Crespo Sabaris, presuntos “cerebros” de la red de corrupción, sacaran de España dinero de la trama valiéndose de los que entonces eran sus abogados, que fueron posteriormente imputados. Letrados que, según Garzón, “eran parte nuclear de las actividades de la organización delictiva” y recibían órdenes de sus clientes durante sus encuentros en prisión.
 
“¿Qué instrucciones dio a quienes pincharon los teléfonos para que se preservara el derecho de defensa de nuestros clientes?”, volvió sobre el tema Peláez. “Se tomaron todas las precauciones –respondió Garzón- y prueba de ello es que ni una sola de las diligencias que se practicaron después tiene que ver con el contenido de las intervenciones (…) Perseguía un delito grave de corrupción; me interesaba muy poco la estrategia de la defensa”.
 
Garzón puso de relieve que la interceptación de las comunicaciones fue apoyada por el fiscal, que ni cuestionó ni recurrió ninguna de sus decisiones, y que una vez que se inhibió a favor del Tribunal Superior de Justicia de Madrid el nuevo juez instructor no solo no puso en duda las intervenciones, sino que las prorrogó en el tiempo.
 
Tras Peláez tomó la palabra Antonio Choclán Montalvo, letrado de Francisco Correa, que preguntó a Garzón por el motivo de no pedir a la Policía que solicitara la intervención de las comunicaciones de su cliente por escrito, y que tampoco él dejara por escrito su autorización. “Le aseguro que he dado muchas órdenes verbalmente, como la detención de la cúpula de Batasuna en 2007”, respondió el magistrado. Ambos requisitos, dijo, se cumplieron en un posterior informe de los investigadores en el que le pedían la prórroga de los “pinchazos”.
Choclán estuvo acertado cuando dijo a Garzón que si las intervenciones no tenían intención de conocer la estrategia de las defensas, “¿por qué el informe que la Policía elaboró sobre las mismas hablaba, entre otras cosas, de esa estrategia?”. El magistrado se escabulló y reiteró, una vez más, que ninguna de las diligencias que se practicaron posteriormente tienen relación con dichas conversaciones. Fue la única ocasión en que Garzón estuvo en aprietos.
 
El interrogatorio del tercer letrado de la acusación, Rodríguez Mourullo, fue el más flojo de todos. Se centró en las grabaciones y el sistema técnico utilizado; preguntó si el Ministerio del Interior, por ejemplo, tenía acceso a las mismas, y puso en duda que se incorporaran a la causa en su integridad. Metió la pata, porque Garzón le recordó que la Sala había rechazado por la mañana su petición de que se escucharan íntegramente para salir de dudas. “¿Escuchó las grabaciones?”, volvió el letrado a la carga. “La mecánica de funcionamiento de un juzgado es que las intervenciones se entregan al juez con un informe en el que la Policía Judicial evalúa su contenido, y si se considera necesario las escuchamos”.
 
El fiscal hizo un breve interrogatorio del que solo es reseñable la pregunta que hizo al acusado para saber si algún letrado no personado en la causa le había pedido autorización para entrevistarse con los encarcelados, como es preceptivo, a lo que Garzón contestó con un rotundo ‘no’. Es decir, que tanto Peláez como Choclán se encontraron en prisión con los que después serían sus clientes sin ser todavía sus abogados y sin haber pedido permiso al instructor. Ahí lo dejó.
 
Baena Bocanegra, abogado defensor, fue el último en intervenir y sus preguntas fueron dirigidas a que Garzón corroborara lo que ya había dicho: que podía intervenir las conversaciones, que lo hizo para evitar una fuga de dinero sucio y que en todo momento preservó el derecho a la defensa. Joaquín Giménez, presidente de la Sala, dio entonces por concluida la sesión.
 
Obligado a declarar sin toga
 
Garzón, al llegar a la sala, ha evitado ir al banquillo y se sentó en el estrado de la defensa, junto a su abogado, vestido con la toga negra de los letrados y las puñetas, el símbolo que le sigue distinguiendo como magistrado. Sin embargo, tras la dilucidación de las cuestiones previas y el receso para comer, cuando ha llegado la hora de los interrogatorios, el presidente del tribunal le ha obligado a despojarse de la toga y a testificar desde el centro de la sala.

http://www.elconfidencial.com/espana/2012/01/17/garzon-se-defiende-con-un-ataque-los-abogados-blanqueaban-dinero-de-la-gurtel-91097/

[nora]

11 años de inhabilitación para Garzón por las escuchas del caso Gurtel.


http://politica.elpais.com/politica/2012/01/23/actualidad/1327315561_578421.html

[Aire Mutable]

Fuera la que fuera la sentencia el tema Grazón es un verdadero lastre para la Justicia en cuanto a la pérdida de confianza de la ciudadanía en este pilar de la sociedad, cuando pensamos que es lo único que podría arreglar las cosas.

Vemos pasar casos de corrupción, uno tras otros, y de forma continua vemos que los jueces son puestos en la picota (con razón o no, según el caso). Pero lo que si es claro, es que caso a caso, vemos como los presuntos corruptos son puestos en la calle, no condenados, y los jueces son inhabilitados, expedientados, expulsados... y el ciudadano se queda completamente desamparado.

Para mi, es lo peor que nos puede pasar. No confiar en la Justicia. Y sinceramente, yo no confío en absoluto.

[burbunova]

Fuera la que fuera la sentencia el tema Grazón es un verdadero lastre para la Justicia en cuanto a la pérdida de confianza de la ciudadanía en este pilar de la sociedad, cuando pensamos que es lo único que podría arreglar las cosas.

Vemos pasar casos de corrupción, uno tras otros, y de forma continua vemos que los jueces son puestos en la picota (con razón o no, según el caso). Pero lo que si es claro, es que caso a caso, vemos como los presuntos corruptos son puestos en la calle, no condenados, y los jueces son inhabilitados, expedientados, expulsados... y el ciudadano se queda completamente desamparado.

Para mi, es lo peor que nos puede pasar. No confiar en la Justicia. Y sinceramente, yo no confío en absoluto.

La justicia española, y en particular los jueces en general, no me merecen mucha confianza. Sin embargo en este caso me parece que están actuando correctamente.

Vaya por adelantado que me parece una burrada que un juez pueda intervenir las conversaciones entre un abogado y su cliente, por muy corrupto o peligroso que sea el acusado. La sentencia me parece bien y la celebro. Conviene aclarar, además, que si bien es cierto que hay indicios de que algunos de estos abogados defensores sí eran parte de la trama de corrupción, otros cuyas conversaciones también fueron intervenidas nunca tuvieron nada que ver; lo que el señor Garzón, tan famoso como pésimo instructor, tenía que haber hecho era imputar a esos abogados 'malos'.

¿Por qué los jueces están actuando bien, a mi entender? Primero, porque las pruebas obtenidas por este procedimiento no valen. Segundo, de haberse permitido a Garzón seguir procediendo así, todas las pruebas hubiesen sido inválidas y estos pájaros de cuenta hubiesen podido irse de rositas. Tercero, han seguido una estrategia de control de daños y es probable que haya aún mucho material 'no contaminado' que permita dictar una sentencia condenatoria.

Por último, habría que valorar los siguientes hechos. Primero, la sentencia se ha dictado por unanimidad. Segundo, que los jueces españoles son un colectivo muy corporativista. Y tercero, que muchos de los jueces que han dictado sentencia pertencen a la asociación "Jueces para la Democracia", que siempre ha estado próxima al PSOE. De estos hechos se sigue que (a) La burrada perpetrada por Garzón es muy gorda y (b) La práctica totalidad del estamento judicial estaba muy, muy harto de él.

[Aire Mutable]

@ Burbunova

No entro a valorar la sentencia a Garzón al igual que no entré a valorar la de Camps hace escasos días, y no lo hago por varias razones. Entre ellas, porque no soy experta en leyes y desconozco mucho la legislación en ciertos asuntos; porque argumentos se pueden encontrar en los dos bandos (que es en lo que al final se convierte todo este circo), y ésto lo uno a lo más importante; toda mi vida he crecido pensando y creyendo en la Justicia, convencida que con la verdad se llega lejos, que un juez no puede hacer negro lo que es blanco, que la Justicia era digna de respeto, de acatamiento de sus sentencias..., y sin embargo, cuan equivocada he estado!

Hoy por hoy no sé quien es valedor de la Justicia, hay tal cantidad de jueces manchados por la duda... (y ya digo, no sé si con razones o no), pero lo que sí me demuestra es que esa duda se ha instalado en mi y de una forma constante.

Por eso comentaba al principio que me era indiferente la sentencia de hoy, y las que vendrán (para éste u otros jueces). No entiendo como hay gente que anda celebrando y pensando que hoy es un gran día para la democracia y para el estado de derecho. Para mi no lo es, para mi es un penoso paso más que me demuestra que la Justicia necesita una limpia; porque si todos estos jueces que han sido y van a ser expedientados lo son justamente, es algo que no se puede permitir y me preocupa que haya tanta cantidad de ellos que se dejen corromper. Y si las sentencias son injustas, estamos en lo mismo, ¿en que lugar quedan los que los juzgan y los condenan?

Ya digo, para mi, un día muy triste. De los peores...

Fuera la que fuera la sentencia el tema Grazón es un verdadero lastre para la Justicia en cuanto a la pérdida de confianza de la ciudadanía en este pilar de la sociedad, cuando pensamos que es lo único que podría arreglar las cosas.

Vemos pasar casos de corrupción, uno tras otros, y de forma continua vemos que los jueces son puestos en la picota (con razón o no, según el caso). Pero lo que si es claro, es que caso a caso, vemos como los presuntos corruptos son puestos en la calle, no condenados, y los jueces son inhabilitados, expedientados, expulsados... y el ciudadano se queda completamente desamparado.

Para mi, es lo peor que nos puede pasar. No confiar en la Justicia. Y sinceramente, yo no confío en absoluto.

La justicia española, y en particular los jueces en general, no me merecen mucha confianza. Sin embargo en este caso me parece que están actuando correctamente.

Vaya por adelantado que me parece una burrada que un juez pueda intervenir las conversaciones entre un abogado y su cliente, por muy corrupto o peligroso que sea el acusado. La sentencia me parece bien y la celebro. Conviene aclarar, además, que si bien es cierto que hay indicios de que algunos de estos abogados defensores sí eran parte de la trama de corrupción, otros cuyas conversaciones también fueron intervenidas nunca tuvieron nada que ver; lo que el señor Garzón, tan famoso como pésimo instructor, tenía que haber hecho era imputar a esos abogados 'malos'.

¿Por qué los jueces están actuando bien, a mi entender? Primero, porque las pruebas obtenidas por este procedimiento no valen. Segundo, de haberse permitido a Garzón seguir procediendo así, todas las pruebas hubiesen sido inválidas y estos pájaros de cuenta hubiesen podido irse de rositas. Tercero, han seguido una estrategia de control de daños y es probable que haya aún mucho material 'no contaminado' que permita dictar una sentencia condenatoria.

Por último, habría que valorar los siguientes hechos. Primero, la sentencia se ha dictado por unanimidad. Segundo, que los jueces españoles son un colectivo muy corporativista. Y tercero, que muchos de los jueces que han dictado sentencia pertencen a la asociación "Jueces para la Democracia", que siempre ha estado próxima al PSOE. De estos hechos se sigue que (a) La burrada perpetrada por Garzón es muy gorda y (b) La práctica totalidad del estamento judicial estaba muy, muy harto de él.

[CdE]

  TRIBUNALES | Durísimo comunicado sobre su inhabilitación por prevaricación


Garzón: 'La sentencia estaba anunciada desde hace meses'



 

Firmas de apoyo al juez en la manifestación de este jueves en Madrid. | Reuters 

• La condena, dice, 'no se ajusta a Derecho' y es 'injusta y predeterminada'
• Acusa a los jueces de dar forma a una sentencia 'anunciada desde hace meses'
• Desacredita el proceso: 'Mis derechos han sido sistemáticamente violentados'

   ELMUNDO.es | Madrid

 Actualizado jueves 09/02/2012 21:55 horas

Baltasar Garzón ha rechazado "frontalmente" la sentencia del Tribunal Supremo que le condena a 11 años de inhabilitación por las escuchas ilegales de 'Gürtel' con un duro comunicado que desacredita todo el proceso judicial. Asimismo, el juez sostiene que el Alto Tribunal "elimina toda posibilidad para investigar la corrupción y sus delitos asociados abriendo espacios de impunidad".

El juez comienza expresando su rechazo por la sentencia y denuncia que el Tribunal Supremo ha hecho una condena que "no se ajusta a Derecho" y que es "injusta y predeterminada".

Garzón, condenado por el Supremo por violar el derecho de defensa de los imputados en la trama 'Gürtel' al interceptar las conversaciones con sus abogados, desacredita todo el procedimiento judicial abierto contra él y señala que fue dirigido para "poder dar forma a una sentencia que ya estaba anunciada desde hace meses".

Afirma que el 'afán de acabar' con él contribuye 'a laminar la independencia de los jueces en España'

Así, acusa al Supremo de no ofrecerle un juicio justo y de condenarle "sin razón jurídica para ello ni pruebas que la sustenten": "Mis derechos han sido sistemáticamente violentados, mis peticiones de defensa desatendidas, el juicio oral una excusa, cuyo contenido ha sido utilizado sólo contra mí, prescindiendo de los elementos favorables que me beneficiaban".

La sentencia, afirma el juez en su comunicado, "elimina toda posibilidad para investigar la corrupción y sus delitos asociados abriendo espacios de impunidad". Afirma que el "afán de acabar" con él contribuye "a laminar la independencia de los jueces en España".

Garzón anuncia que recurrirá "a las vías legales que correspondan" para "combatir" esta sentencia y ejercerá "todas las acciones" que sean pertinentes para tratar de paliar el perjuicio irreparable que los autores de esta sentencia han cometido.

El juez señala que su actuación en el 'caso Gürtel', en la que se incluye las escuchas que fueron declaradas ilegales por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, "se ajustó a la ley" y que tomó "todas las medidas para garantizar el derecho de defensa" de los acusados.

Por último, apunta que "no existe" daño al derecho de defensa y que, por eso, no lo refleja la sentencia. "Lo inventa", asegura. Asimismo, "falta a la verdad cuando se dice que no se ejecutó la medida de salvaguardar dicho derecho, cuando personalmente me cuide de garantizarlo y así lo avalan las pruebas practicadas e ignoradas por el tribunal", añade.

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/09/espana/1328817198.html
 

[Aire Mutable]

CdE, hay posts sobre este tema colgados en el hilo de La Gürtel; igual lo suyo sería traerlos aquí o unir los hilos.

I'm sorry

[CdE]

¿Alguien está jugando a la ruleta rusa o yo no me entero de qué va la música?


¿Y si mañana, mientras toma el primer café de la mañana, Garzón decidiera empezar a escribir una serie de libros en los que contara lo mucho que sabe de las cloacas? 

[Petardazo Inminente]

Solo diré lo siguiente:

Ley       -  1
Justicia  - 0

[chester]

A los que hoy brindarán con champán

Esta carta está dirigida a todos aquellos que hoy brindarán con champán por la inhabilitación de Baltasar Garzón. A ustedes, que durante años han vertido insultos y mentiras; a ustedes, que por fin hoy han alcanzado su meta, conseguido su trofeo.

A todos ustedes les diré que jamás nos harán bajar la cabeza, que nunca derramaremos una sola lágrima por su culpa. No les daremos ese gusto. Nos han tocado, pero no hundido; y lejos de hacernos perder la fe en esta sociedad nos han dado más fuerza para seguir luchando por un mundo en el que la Justicia sea auténtica, sin sectarismos, sin estar guiada por envidias; por acuerdos de pasillo.

Una Justicia que respeta a las víctimas, que aplica la ley sin miedo a las represalias. Una Justicia de verdad, en la que me han enseñado a creer desde que nací y que deseo que mi hija, que hoy corretea ajena a todo, conozca y aprenda a querer, a pesar de que ahora haya sido mermada. Un paso atrás que ustedes achacan a Baltasar pero que no es más que el reflejo de su propia condición.

Pero sobre todo, les deseo que este golpe, que ustedes han voceado desde hace años, no se vuelva en contra de nuestra sociedad, por las graves consecuencias que la jurisprudencia sembrada pueda tener. Ustedes hoy brindarán con champán, pero nosotros lo haremos juntos, cada noche, porque sabemos que mi padre es inocente y que nuestra conciencia SÍ está tranquila.

Madrid, 9 de febrero de 2012

María Garzón Molina
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/09/espana/1328808548.html

[Dan]

La pataleta:

NOTA DE BALTASAR GARZÓN REAL ANTE LA SENTENCIA DE LA SALA 2 DEL TRIBUNAL SUPREMO EN LA CAUSA SEGUIDA CONTRA EL MISMO

"Rechazo frontalmente la sentencia que me ha sido notificada en el día de hoy.

Lo hago por entender que no se ajusta a derecho, que me condena de forma injusta y predeterminada.

He trabajado contra el terrorismo, el narcotráfico, los crímenes contra la humanidad y la corrupción. Lo he hecho con la ley en la mano y en unión de fiscales, jueces y policía. En este trabajo, siempre he cumplido con rigor las normas, he defendido los derechos de los justiciables y de las víctimas en situaciones muy adversas.

Ahora y a lo largo de este procedimiento, mis derechos han sido sistemáticamente violentados, mis peticiones de defensa desatendidas, el juicio oral una excusa, cuyo contenido ha sido utilizado sólo contra mí, prescindiendo de los elementos favorables que me beneficiaban, para, con ello, poder dar forma a una sentencia que ya estaba anunciada desde hace meses.

Mi actuación en el denominado caso Gürtel, se ajustó a la ley y en su desarrollo, tomé todas las medidas para garantizar el derecho de defensa y la investigación de delitos muy graves relacionados con la corrupción, partiendo de los contundentes indicios y para evitar la continuidad delictiva de blanqueo de dinero de los jefes mafiosos que utilizaban, como ya lo habían hecho antes, a los abogados designados.

Se me ha impedido aportar las pruebas que lo demostraban y se ha prescindido de la implicación y participación de abogados en la trama.

La afirmación que se contiene en la sentencia para justificar el supuesto dolo de que “la inclusión de la cláusula previniendo el derecho de defensa dejando a un lado su efectividad, revela que sabía que su resolución afectaba a este derecho” es una aberración que contradice todo el sentido de la misma y se utiliza para eliminar la base de mi absolución. La sentencia no dice en ningún momento cual es el daño producido en el derecho de defensa y no lo dice sencillamente porque no existe. Lo inventa. Así mismo falta a la verdad cuando se dice que no se ejecutó la medida de salvaguardar dicho derecho, cuando personalmente me cuide de garantizarlo y así lo avalan las pruebas practicadas e ignoradas por el tribunal.

Esta sentencia, sin razón jurídica para ello ni pruebas que la sustenten, elimina toda posibilidad para investigar la corrupción y sus delitos asociados abriendo espacios de impunidad y contribuye gravemente, en el afán de acabar con un concreto juez, a laminar la independencia de los jueces en España.

Acudiré a las vías legales que correspondan para combatir esta sentencia y ejerceré todas las acciones que sean pertinentes para tratar de paliar el perjuicio irreparable que los autores de esta sentencia han cometido.

Madrid a 9 de febrero de 2012

[CHOSEN]

¿Por qué los jueces están actuando bien, a mi entender? Primero, porque las pruebas obtenidas por este procedimiento no valen. Segundo, de haberse permitido a Garzón seguir procediendo así, todas las pruebas hubiesen sido inválidas y estos pájaros de cuenta hubiesen podido irse de rositas. Tercero, han seguido una estrategia de control de daños y es probable que haya aún mucho material 'no contaminado' que permita dictar una sentencia condenatoria.

No. De hecho Garzón ordenó las escuchas, pero como al avanzar las investigaciones dejó de ser competente para el caso, trasladó las diligencias y se hizo cargo del caso el juez Pedreira (actual instructor), el cual LAS MANTUVO en el tiempo, con el visto bueno de la fiscalía.

Por lo tanto, el juez Pedreira también debería ser acusado de prevaricación.

Pero el delito de prevaricación consiste precisamente en actuar a sabiendas de que se esa actuación va contra derecho, con lo que si tenemos varios jueces que opinan que esas escuchas SI son pertinentes, dicho supuesto delito de prevaricación queda vacío de contenido, al no estar clara la ilegalidad del mismo.

Las escuchas, ordenadas por el juez A PETICIÓN DEL MANDO POLICIAL y de la fiscalía anticorrupción, está claro que no suponen un delito de prevaricación, pues hay otros jueces que han tomado la misma decisión, como el juez Pedreira sin ir mas lejos.

Si investigas, verás que el único país europeo donde esto pasa es España.

De estos hechos se sigue que (a) La burrada perpetrada por Garzón es muy gorda y (b) La práctica totalidad del estamento judicial estaba muy, muy harto de él.

La "burrada" hecha por Garzón (escuchas) es la misma que la perpetrada por el juez que encarceló a Miguel Carcaño -asesino de Marta del Castillo- a 20 años de cárcel.

EXACTAMENTE LA MISMA.

Ahora, en base a jurisprudencia del Supremo, este juez sería un PREVARICADOR, pues adoptó una medida a sabiendas de que era ilegal, y por supuesto el juicio de Marta del castillo declarado nulo. Y muuuchos otros juicios en los que se adoptaron esas medidas.

Lo que se busca es la nulidad del caso Gürtel, lo mismo que se hizo en el caso Naseiro, que por lo que dices supongo no conoces.
Pregúntale a CdE, que seguro que te informará de lo que son los juicios a la casta en este país.

Y como tu dices, que la práctica totalidad del estamento judicial estuviese harta de él no hace sino confirmar que la sentencia ha sido tomada en base a cuestiones muy distintas de las juzgadas.

Garzón fue un juez que no tradicional.
Por eso nunca lo aceptaron como uno de los suyos.

[chester]

¿Alguien está jugando a la ruleta rusa o yo no me entero de qué va la música?


¿Y si mañana, mientras toma el primer café de la mañana, Garzón decidiera empezar a escribir una serie de libros en los que contara lo mucho que sabe de las cloacas?

me preguntaba yo ayer mismo si habría la posibilidad de contactar con el 

[burbunova]

¿Por qué los jueces están actuando bien, a mi entender? Primero, porque las pruebas obtenidas por este procedimiento no valen. Segundo, de haberse permitido a Garzón seguir procediendo así, todas las pruebas hubiesen sido inválidas y estos pájaros de cuenta hubiesen podido irse de rositas. Tercero, han seguido una estrategia de control de daños y es probable que haya aún mucho material 'no contaminado' que permita dictar una sentencia condenatoria.

No. De hecho Garzón ordenó las escuchas, pero como al avanzar las investigaciones dejó de ser competente para el caso, trasladó las diligencias y se hizo cargo del caso el juez Pedreira (actual instructor), el cual LAS MANTUVO en el tiempo, con el visto bueno de la fiscalía.

Por lo tanto, el juez Pedreira también debería ser acusado de prevaricación.

Pero el delito de prevaricación consiste precisamente en actuar a sabiendas de que se esa actuación va contra derecho, con lo que si tenemos varios jueces que opinan que esas escuchas SI son pertinentes, dicho supuesto delito de prevaricación queda vacío de contenido, al no estar clara la ilegalidad del mismo.

Las escuchas, ordenadas por el juez A PETICIÓN DEL MANDO POLICIAL y de la fiscalía anticorrupción, está claro que no suponen un delito de prevaricación, pues hay otros jueces que han tomado la misma decisión, como el juez Pedreira sin ir mas lejos.

Si investigas, verás que el único país europeo donde esto pasa es España.

De estos hechos se sigue que (a) La burrada perpetrada por Garzón es muy gorda y (b) La práctica totalidad del estamento judicial estaba muy, muy harto de él.

La "burrada" hecha por Garzón (escuchas) es la misma que la perpetrada por el juez que encarceló a Miguel Carcaño -asesino de Marta del Castillo- a 20 años de cárcel.

EXACTAMENTE LA MISMA.

Ahora, en base a jurisprudencia del Supremo, este juez sería un PREVARICADOR, pues adoptó una medida a sabiendas de que era ilegal, y por supuesto el juicio de Marta del castillo declarado nulo. Y muuuchos otros juicios en los que se adoptaron esas medidas.

Lo que se busca es la nulidad del caso Gürtel, lo mismo que se hizo en el caso Naseiro, que por lo que dices supongo no conoces.
Pregúntale a CdE, que seguro que te informará de lo que son los juicios a la casta en este país.

Y como tu dices, que la práctica totalidad del estamento judicial estuviese harta de él no hace sino confirmar que la sentencia ha sido tomada en base a cuestiones muy distintas de las juzgadas.

Garzón fue un juez que no tradicional.
Por eso nunca lo aceptaron como uno de los suyos.

De verdad, me es muy difícil hablar de estos temas cuando el personal se pone en plan justiciero, pierde la capacidad de razonar y mezcla churras con merinas.

En el caso Naseiro, por ejemplo, el juez de instrucción aplicó a los acusados la ley antiterrorista, que incluye medidas como tener al acusado detenido y sin acceso a un abogado defensor hasta cinco días seguidos, antes de declarar ante el juez de instrucción. Una burrada, se mire por donde se mire.

Y en el caso de Carcaño, las comunicaciones interceptadas no eran con su abogado defensor, las únicas protegidas por la ley.

[CdE]

Denuncia del fiscal Villarejo     

Villarejo carga contra el Supremo: “Es una casta de burócratas al servicio de la venganza”  

• El exfiscal Anticorrupción cree que “está arrodillado a la corrupción que encarna Gürtel”

República/EP | Madrid                       

Publicada el 09-02-2012   

"El Supremo es una casta de burócratas al servicio de la venganza".

Así  de contundente ha reaccionado el exfiscal Anticorrupción Carlos Jiménez Villarejo tras conocer el fallo del Tribunal Supremo que ha condenado a Baltasar Garzón a 11 años de inhabilitación por las escuchas de la trama Gürtel. Villarejo, en declaraciones a la cadena SER, considera que “el Supremo es un tribunal arrodillado a la corrupción que representa Gürtel”. Asegura que con esta sentencia los jueces Luciano Varela y  Manuel Marchena "han acreditado su enemistad expresa" con Baltasar Garzón.

“A partir de un tribunal que es nulo, de una sentencia que carece de fundamentos rigurosos y la culminación de una venganza institucional, es un día para estar abochornado”, afirmó Villarejo.   

“El Supremo es un tribunal arrodillado a la corrupción que representa Gürtel; hoy es un día de vergüenza para el sistema democrático, judicial y para el Tribunal Supremo”, ha lamentado el exfiscal Anticorrupción.

Considera que “nunca podrán perdonar a un juez como Garzón, que ha ordenado la detención de Pinochet, que ha girado 180 grados la justicia universal, que ha puesto en marcha los mecanismos de la persecución de la delincuencia financiera, que ha hecho frente como nadie al terrorismo de Estado de los GAL o que ha impulsado como nadie lo que ahora estamos viviendo como el final del terrorismo de ETA”.

Por todo ello, califica al Supremo como una “casta de burócratas al servicio de la venganza institucional”. “Esta sentencia es un balón de oxígeno para la corrupción imperante en España y una coerción expresa a cualquier magistrado que decida acordar un sistema de investigación legítimo como son las escuchas telefónicas”, asegura Villarejo.

Cree que la expulsión del juez de la carrera judicial “es una tragedia para la magistratura, para el poder judicial y para el sistema democrático”. Una sentencia, que según su opinión, es ” sesgada, errónea y con una profunda maledicencia”.

Concluye subrayando que “defender a Baltasar Garzón es defender los derechos humanos del atropello del Tribunal Supremo, que no es digno de llamarse ni supremo ni tribunal”.

El juez de la Audiencia Nacional Javier Gómez Bermúdez ha eludido hoy hacer valoraciones sobre la inhabilitación a su colega Baltasar Garzón y se ha limitado a decir que cree “en la Justicia y en el Tribunal Supremo”.

“Podría hacer muchas manifestaciones pero no voy a hacer ninguna salvo la típica, la que todos conocen, pero la digo de corazón: creo en la Justicia y en el Tribunal Supremo”, ha proclamado antes de impartir una conferencia en Vigo sobre la responsabilidad penal de las personas jurídicas y los delitos societarios.

Ante la insistencia de los periodistas, el que fuera instructor de los atentados del 11-M ha añadido que “un juez que no cree en la Justicia, mejor que se vaya a otro sitio”, para a continuación dar por zanjado el tema.


Una sentencia “independiente e imparcial”

Por otro lado, la portavoz del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Gabriela Bravo, defiende que el Tribunal Supremo ha adoptado desde “la independencia, la imparcialidad y el más absoluto respeto al principio de legalidad” la sentencia condenatoria del juez Baltasar Garzón, tras haber celebrado un juicio “con todas las garantías”.
Desde el Poder Judicial, ha reclamado “como siempre” respeto hacia las decisiones judiciales y ha recordado que, en esta ocasión, se ha tomado “por unanimidad” de los siete magistrados de la Sala de lo Penal. “Toda la ciudadanía ha podido comprobar que hemos puesto todos los medios para que este juicio se haya celebrado con la máxima transparencia”, ha agregado.

En la misma línea, el portavoz de la Asociación Profesional de la Magistratura (APM), Pablo Llarena, ha afirmado que la sentencia “era esperada porque el auto tenía una alta solidez jurídica”. Asegura que existían “indicios que apuntaban a la responsabilidad penal de Garzón” y añade que “ahora se ha corroborado la sospecha”.

El magistrado ha indicado que Baltasar Garzón “es reconocido por los servicios prestados al país y ha añadido que “para la judicatura resulta duro que un miembro suyo tenga que ser condenado por un ilícito penal”.

No obstante, ha comentado que esta resolución “pone en evidencia que España es un Estado de Derecho en el que se protege a los ciudadanos y en el que el Tribunal Supremo enjuicia con equidistancia y neutralidad, aunque el enjuiciado sea un destacado miembro de la judicatura”.

Finalmente, Llarena ha recordado que Garzón ha sido el “responsable de investigaciones de alta trascendencia para el Estado” pero ha lamentado que su carrera “acabará marcada por un saldo negativo que es haber sido sancionado por dictar una resolución injusta a sabiendas de esta injusticia”.


“Nadie está por encima de la ley”

Por último, el presidente del Consejo General de la Abogacía Española (CGAE), Carlos Carnicer, ha señalado este jueves que no le gusta que se condene a un juez pero ha subrayado que en un Estado de Derecho “nadie está por encima de la ley”.

Recuerda que el CGAE ya señaló al principio del proceso, aludiendo para ello a la legislación y la doctrina establecida por el propio Tribunal Supremo y también por el Tribunal Constitucional, que “no es posible interceptar las comunicaciones entre abogado y cliente” salvo “cuando se trata de delitos de terrorismo y la escucha se ha acordado, además, en resolución motivada por un juez” y cuando “el sospechoso de delinquir es el propio abogado”.

En consecuencia, si se intervienen las conversaciones entre abogado y cliente al margen de estos dos supuestos, “no solo se trataría de una ilegalidad, sino que se socavarían los propios cimientos de un Estado de Derecho”, ya que ello supone, en la práctica, abolir “el derecho de defensa”, que es “el más sagrado de los derechos, de forma que si lo anulamos, estamos anulando a la justicia toda”.

En cualquier caso, Carnicer ha reconocido que “no es lo mejor que puede pasar en una democracia, ni mucho menos, que un juez sea condenado”, y a la Abogacía Española no le gusta “que se condene a un juez” pero ha recordado que no es su “misión” establecer “si la sanción (en este caso) es suficiente o excesiva, o si existen razones para pensar que el juez en cuestión ha incurrido en un delito tipificado en las normas penales”.

Lo que sí tiene claro el presidente del CGAE es que “nadie está por encima de la Ley”, pues, como ha argumentado, “la Ley vincula a todos los poderes públicos, y también al poder judicial y, por tanto, no hay nadie inmune a la Ley, salvo el jefe del Estado y en determinadas condiciones”, reiterando en este punto que, al no conocer la sentencia, no puede decir si Garzón ha “cruzado la frontera” de la Ley o no, pero que, en cualquier caso, “su carrera judicial quedará afectada, sin duda”.[/b][/li][/list][/list]

http://www.republica.com/2012/02/09/villarejo-carga-contra-el-supremo-es-una-casta-de-burocratas-al-servicio-de-la-venganza_449621/