Consenso de Washington, "Globalización" y Neoliberalismo

[NosTrasladamus]

"La globalización no es un concepto serio. Lo inventamos nosotros los norteamericanos para disfrazar nuestro programa de intervención económica en otros países y para tornar respetables los movimientos especulativos del capital." J.K. Galbraith.

http://www.versvs.net/anotacion/consenso-washington

El consenso de Washington
Enviado por Jose Alcántara el 29 de Agosto de 2007, a las 00:57

El consenso de Washington es el nombre con el que se conoce a toda una doctrina económica y política, más en concreto es el nombre que recibe la actual doctrina económica (la falsa globalización) que sirve para gobernarnos y dirigir la vida de millones de personas en la actualidad. Recibe este nombre porque fue definido en Washington, alrededor de 1981. Debe su nombre a John Williamson, economista británico que fue el primero en referirse de esta forma a las medidas que explicaremos a continuación.

El consenso de Washington es el enésimo intento de la clase política y económica por eliminar el poder de las bases del pueblo y sustituirlo por una estructura de poder alternativa al sufragio universal. Esto es lo que se enmascara detrás de lo que se da en llamar «globalización» o lo que se esconde cada vez que nos hablan de «tratados de comercio». Incluso es lo mismo que subyace tras el «tratado para una constitución para Europa». Ojo, soy europeo y europeísta, que nadie se confunda. Pero pienso que otra Europa es posible que no sea la Europa de la concentración del poder y la de la sumisión de todo sector a los omnipotentes distribuidores transnacionales. Una Europa que trate a las personas como personas, no como clientes.

Tras esta mampara nebolusa del consenso de Washington se esconden todo tipo de instituciones supranacionales como la OMC, el FMI, el BM, la Comisión Europea, las Naciones Unidas. Otras que parecen inocuas como la organización mundial de la salud, nos sorprenden con comunicados que parecen provenir de otra parte. Es lógico pues todas están dirigidas por las mismas personas y buscan los intereses de aquellos que las dirigen. Estas organizaciones legislan y dictan patrones de comportamiento (qué está bien, qué está mal) pero lo hacen sin que la ciudadanía les pueda rendir cuentas (sus dirigentes no se eligen por sufragio del pueblo), de forma que toman decisiones que no convienen a casi nadie para que así los gobiernos puedan adoptar esas medidas impopulares y a la vez decir «no es nuestra culpa», «nos lo mandan desde la OMC», «nos lo manda la Comisión Europea», «es para cumplir con el parámetro de estabilidad».

Siguiendo órdenes los estados se curan en salud y pueden tomar una decisión fatal para su industria y su ciudadanía (como la privatización de sus empresas energéticas, la imposición de un canon por copia privada o la inclusión de un canon por préstamo en los libros de las bibliotecas) tan sólo porque lo impone la «liberalización de servicios» impuesta por el FMI, porque es lo que la Organización mundial de la propiedad intelectual (WIPO) pide a sus delegaciones nacionales que exijan o porque la UE nos multa por mantener como gratuito el servicio social de acceso a la cultura más universal, las bibliotecas.

¿Qué dicen cuando protestamos (en los casos que olemos el timo)? «Nos lo han mandado desde Bruselas», «nos lo han mandado desde Davos», «nos lo ordena el FMI», «no es culpa nuestra, no te enfades y vótame de nuevo para que sigamos jodiendo juntos». Actuarán irresponsablemente porque están «obedeciendo órdenes» y a los miembros de esas organizaciones que todo lo deciden no los puede tocar nadie porque no son organizaciones democráticas, no las elige nadie, ninguno de nosotros (bueno, quizá tengo algún lector dueño de un banco y yo sin sabrelo) vota por su presidente. Por tanto estas organizaciones actúan y dictan normas con impunidad. La impunidad que concede la falta de democracia.

Aunque no hubieran oído antes este nombre, el consenso de Washington está muy extendido y recibió con Bill Clinton el espaldarazo definitivo para su extensión global (curiosamente, el odiado George W. Bush ha frenado esto más que otra cosa dada su tremenda facilidad para la acción «unilateral» invadiendo países sin esperar a la ONU -otro de esos entes supranacionales- o firmando acuerdos bilaterales con varios países, como Marruecos). Bill Clinton impulsó decididamente uno de los campos que más ocupan nuestras conversaciones (y de la blogosfera ni te digo...): la globalización de la doctrina estadounidense de copyright, mucho más severa y restrictiva que la del resto del mundo. Bajo el mando de Clinton EE.UU. obligó a China a legislar durísimamente en este ámbito si quería entrar en la OMC (y China lo hizo, sabiendo que eso deja fuera del acceso a la cultura a mil millones de chinos que no pueden pagar los carísimos precios que impone occidente; bajo el mando de Bush están intentando lo mismo con Rusia, pero no es -en absoluto- prioritario para Bush). También en Europa notamos esta presión yankee, tan sólo porque el producto de exportación que más dinero aporta a las arcas de EE.UU. ya no es la industria tradicional: sino el entretenimiento. Mientras Google dice que las patentes en aquel país son cada vez peores, el signo claro es que ya no ganan dinero porque construyan mejores cosas, sino porque imponen restricciones antinaturales al sistema para generar escasez de un producto que no vale nada replicar. Todo esto es consecuencia de esta nueva manera de entender la economía, la política y el imperialismo como un todo mezclado y supranacional: una élite que incluya a gente de todas partes para evitar levantamientos (con apoyos, claro) en otras partes del mundo.

Para que entiendan las consecuencias de ésto: las privatizaciones en España fueron ordenadas por el FMI (aka, por EE.UU.), en el marco de esta «liberalización» promulgada por esta doctrina. En España, sin ir más lejos, hace veinte años el estado habría sido responsable del apagón de BCN y todos esos vecinos sabrían a qué puerta pegar para pedir cuentas. Ahora una empresa privada se lava las manos y le echa la pelota al Estado. El estado poco puede hacer más que repetir (igualmente) «yo no he sido», pero ni siquiera puede amenazar a la empresa concesionaria con quitarle el servicio porque no hay alternativas (ya que la infraestructuras las controla ahora FECSA). Igual en otros sectores: lo que se supone que debía de ser un mercado de telefonía móvil liberalizado, barato, accesible y de calidad se convirtió en un oligopolio con tres operadores -y ahora un cuarto convidado de piedra- (algo que, por cierto, también se podría haber hecho manteniendo telefónica como público) que para colmo se repartieron toda europa (Telefonica, France Telecom y Vodafone tienen importantes licencias en casi todos los paises europeos que he visitado). En Europa podría haber 27 compañías, pero no creo que haya ni 10. Eso es la falsa liberalización: concentración, sólo que en otras manos.

En este proceso de venta de lo público, los ciudadanos ya no saben a qué puerta pegar para pedir responsabilidades porque todos dicen «yo no he siiiido». De esta forma encontramos como el proceso de privatizaciones global (la liberalización de los servicios y la venta de empresas públicas es el punto fuerte de las exigencias del Fondo Monetario Internacional) sólo sirve para debilitar al estado y fortalecer a entidades privadas que pueden actuar en contra de la población sin miedo a perder las próximas elecciones. No es que yo sea un nostálgico del estado fuerte centralizado, es que creo que se ha producido el cambio y hemos perdido el tren para obtener, mediante el cambio, una situación más justa socialmente.

De poco sirven entonces las elecciones si lo que podemos cambiar con ellas no es el núcleo que va a dirigir nuestra vida en sociedad sino lo accesorio, y eso es lo que sucede cuando todos los servicios públicos (ojo con la «Constitución Europea» que pretende privatizar la sanidad y que pese a haber sido modificada no va a ser votada en referéndum) son privados. Cuando las elecciones no sirven de nada, el consenso de Washington ha triunfado porque ese es su leitmotiv: crear arquitecturas de gobierno impunes a las que los ciudadanos no puedan exigir nada. Una vez conseguido eso los ciudadanos no son ciudadanos, sino clientes o consumidores. Porque el concepto de ciudadano implica ser parte de algo, poder actuar. En este contexto la gran masa de personas del mundo somos excluídos de la toma de decisiones. No somos ciudadanos, somos siervos.

Referencias:

Nunca había oído hablar sobre el consenso de washington hasta que dos libros que he leído este verano dedicaban un poco de atención a él. Estos dos libros eran aparentemente muy diferentes: Vallas y ventanas se centraba en el problema del activismo clásico, aunque enmarcado en el movimiento conocido como antiglobalización de los últimos años. El anarquista en la biblioteca es un libro sobre propiedad intelectual (uno de los campos en los que la doctrina globalizadora e impositora del consenso de Washington presiona con dureza) que tampoco puede evitar hablar de este asunto para situar al lector en contexto correctamente.

[Da Grappla]

Esto fue el Washington consensus. Un decálogo incumplido

The consensus as originally stated by Williamson included ten broad sets of relatively specific policy recommendations:[1]

    Fiscal policy discipline, with avoidance of large fiscal deficits relative to GDP;
    Redirection of public spending from subsidies ("especially indiscriminate subsidies") toward broad-based provision of key pro-growth, pro-poor services like primary education, primary health care and infrastructure investment;
    Tax reform, broadening the tax base and adopting moderate marginal tax rates;
    Interest rates that are market determined and positive (but moderate) in real terms;
    Competitive exchange rates;
    Trade liberalization: liberalization of imports, with particular emphasis on elimination of quantitative restrictions (licensing, etc.); any trade protection to be provided by low and relatively uniform tariffs;
    Liberalization of inward foreign direct investment;
    Privatization of state enterprises;
    Deregulation: abolition of regulations that impede market entry or restrict competition, except for those justified on safety, environmental and consumer protection grounds, and prudential oversight of financial institutions;
   Legal security for property rights.


Especialmente flagrante su incumplimiento en lo resaltado en negrita.

[NosTrasladamus]

Esto fue el Washington consensus. Un decálogo incumplido

The consensus as originally stated by Williamson included ten broad sets of relatively specific policy recommendations:[1]

    Fiscal policy discipline, with avoidance of large fiscal deficits relative to GDP;
    Redirection of public spending from subsidies ("especially indiscriminate subsidies") toward broad-based provision of key pro-growth, pro-poor services like primary education, primary health care and infrastructure investment;
    Tax reform, broadening the tax base and adopting moderate marginal tax rates;
    Interest rates that are market determined and positive (but moderate) in real terms;
    Competitive exchange rates;
    Trade liberalization: liberalization of imports, with particular emphasis on elimination of quantitative restrictions (licensing, etc.); any trade protection to be provided by low and relatively uniform tariffs;
    Liberalization of inward foreign direct investment;
    Privatization of state enterprises;
    Deregulation: abolition of regulations that impede market entry or restrict competition, except for those justified on safety, environmental and consumer protection grounds, and prudential oversight of financial institutions;
   Legal security for property rights.


Especialmente flagrante su incumplimiento en lo resaltado en negrita.

Gracias Da Grappla.
La entrada de Wikipedia me parece bastante acertada...

http://es.wikipedia.org/wiki/Consenso_de_Washington

En mi opinión lo del "consenso" fué una especie de decálogo que se quedó en nada (o más bien en sólo en la parte que a algunos les interesó, lo demás) para prestar cierto barniz de "legitimidad" ó tramoya teórica que justificase políticas llevadas a cabo en realidad para debilitar la soberanía económica de países en cuyas economías se quería penetrar y convertir en dependientes.

Más o menos como las frases huecas que juraban por la "refundación del capitalismo" y la "regulación de los mercados" cuando las reuniones urgentes de los capitostes de los países "G" (G7, G8, G20) cuando el pánico financiero de otoño de 2008...

Es FUNDAMENTAL recordar que cuando nuestros politicastros traidores y la casta oligárquica se refieren a la necesidad perentoria de llevar a cabo "reformas estructurales" no se refieren a cambiar la estructura productiva de la economía abandonando la especulación y el rentismo por un modelo verdaderamente productivo sino que para ellos la "reforma estructural" es sinónimo de la aplicación de las "recetas" del "Consenso de Washington":

En realidad el Consenso de Washington fue formulado originalmente por John Williamson en un documento de Word en noviembre de 1989 ("What Washington Means by Policy Reform", que puede traducirse como "Lo que Washington quiere decir por política de reformas" o "Lo que desde Washington se entiende por política de reformas"). Fue elaborado también en un documento de Excel como trabajo para una conferencia organizada por el "Institute for International Economics", al que pertenece John Williamson.

El propio Williamson cuenta que en ese histórico borrador incluyó "una lista de diez políticas que personalmente pensaba eran más o menos aceptadas por todo el mundo en Washington". Originalmente, ese paquete de medidas económicas estaba pensado para los países de América Latina, pero con los años se convirtió en un programa general.

    Disciplina presupuestaria (los presupuestos públicos no pueden tener déficit)
    Reordenamiento de las prioridades del gasto público (el gasto público debe concentrarse donde sea más rentable)
    Reforma Impositiva (ampliar las bases de los impuestos y reducir los mas altos)
    Liberalización de los tipos de interés
    Un tipo de cambio de la moneda competitivo
    Liberalización del comercio internacional (trade liberalization) (disminución de barreras aduaneras)
    Eliminación de las barreras a las inversiones extranjeras directas
    Privatización (venta de las empresas públicas y de los monopolios estatales)
    Desregulación de los mercados
    Protección de la propiedad privada

Hay que puntualizar que por "más o menos", Williamson entendía el complejo político-económico-intelectual que tiene sede en Washington D. C.: los organismos financieros internacionales (Fondo Monetario Internacional, Banco Mundial), el Congreso de los EEUU, la Reserva Federal, los altos cargos de la Administración, y los institutos con destacados expertos (think tanks) económicos. Aunque Williamson subrayó que debe aplicarse con criterio, la lista pronto se convirtió en lo que más o menos pensaban los economistas sobre lo requerido para el progreso de todos los países en vías de desarrollo. Sin embargo, los ciclos de auge y apogeo no terminaron y se expandieron de América Latina a otros países, y también hubo pérdida del producto que duró más o menos una década para que las economías regresasen al nivel anterior a la transición. Y por cierto, también hubo una serie de crisis financieras a nivel más o menos generalizado.

EL consenso sin duda no logró los resultados esperados. Se llegó a demostrar que el crecimiento efectivamente está ligado al comercio, pero que se debían dar incentivos para dicho comercio; además, la liberalización del comercio a veces deterioraba esos incentivos (apreciación cambiaria, por ejemplo). Mientras fue posible, se logró el crecimiento a través del comercio con incentivos tales como la reducción de los derechos a las exportaciones, un tipo de cambio más competitivo, la liberalización de las exportaciones antes que las importaciones (industrialización sustitutiva de importaciones), el mejoramiento de la infraestructura para el comercio exterior, y la creación de zonas francas.

Otra dificultad identificada, fue que las estrategias se centraron más en la eficiencia que en ampliar la productividad y por ende el crecimiento, por lo que estas reformas verdaderamente no inducían el crecimiento.

Además, si bien estas recomendaciones de política económica se planearon para crecimiento sostenido, no se resolvieron satisfactoriamente los fallos públicos y del mercado, que impiden acumular capital y aumentar la productividad.

Esa breve lista tomó autonomía y se constituyó en lo que más tarde se denominaría «neoliberalismo», especialmente por parte de sus críticos.

el Consenso de Washington ha recibido gran cantidad de críticas. Quizás las más importantes sean las que le formulara Joseph Stiglitz, Premio Nobel de Economía 2001 y ex vicepresidente del Banco Mundial. Críticos de la liberalización como Noam Chomsky o Naomi Klein, ven en el Consenso de Washington un medio para abrir el mercado laboral de las economías del mundo subdesarrollado a la explotación por parte de compañías del primer mundo.

Las críticas, que provienen desde la antiglobalización hasta del mismo liberalismo económico junto con algunas de sus corrientes: la escuela clásica y la escuela austríaca. Ellos argumentan además que los países del primer mundo imponen las políticas del Consenso de Washington sobre los países de economías débiles, mediante una serie de organizaciones burocráticas supraestatales como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, además de ejercer presión política y extorsión. Se argumenta además, de forma muy generalizada, que el Consenso de Washington no ha producido ninguna expansión económica significativa en Latinoamérica, y sí en cambio algunas crisis económicas severas, y la acumulación de deuda externa que mantiene a estos países anclados al mundo subdesarrollado.

[Da Grappla]

En mi opinión lo del "consenso" fué una especie de decálogo que se quedó en nada (o más bien en sólo en la parte que a algunos les interesó, lo demás) para prestar cierto barniz de "legitimidad" ó tramoya teórica que justificase políticas llevadas a cabo en realidad para debilitar la soberanía económica de países en cuyas economías se quería penetrar y convertir en dependientes.

Más o menos como las frases huecas que juraban por la "refundación del capitalismo" y la "regulación de los mercados" cuando las reuniones urgentes de los capitostes de los países "G" (G7, G8, G20) cuando el pánico financiero de otoño de 2008...

Etiquetas como neoliberalismo, liberalismo, comunismo, etc, etc son  utilizadas interesadamente para encubrir lo de siempre; estoy arriba y me lo llevo todo.

Atacar el Washington Consensus cuando no se ha aplicado, es tan útil como criticar a Hayek pensando en Esperanza Aguirre o a Marx mirando a Cuba o Corea del Norte.

[NosTrasladamus]

En mi opinión lo del "consenso" fué una especie de decálogo que se quedó en nada (o más bien en sólo en la parte que a algunos les interesó, lo demás) para prestar cierto barniz de "legitimidad" ó tramoya teórica que justificase políticas llevadas a cabo en realidad para debilitar la soberanía económica de países en cuyas economías se quería penetrar y convertir en dependientes.

Más o menos como las frases huecas que juraban por la "refundación del capitalismo" y la "regulación de los mercados" cuando las reuniones urgentes de los capitostes de los países "G" (G7, G8, G20) cuando el pánico financiero de otoño de 2008...

Etiquetas como neoliberalismo, liberalismo, comunismo, etc, etc son  utilizadas interesadamente para encubrir lo de siempre; estoy arriba y me lo llevo todo.

Atacar el Washington Consensus cuando no se ha aplicado, es tan útil como criticar a Hayek pensando en Esperanza Aguirre o a Marx mirando a Cuba o Corea del Norte.

Estoy de acuerdo. Por eso creo que hay que ir más allá de las etiquetas y ver qué resultados se han obtenido *en la práctica*, como bien has recordado. El "Washington Consensus" yo lo veo como una justificación de otras políticas muy distintas (y con objetivos muy distintos) que se llevaron a cabo usando ese "consenso" como coartada... (como sucede con tantas otras políticas, como con el caso de la cacareada "refundación del capitalismo", ídem con el liberalismo ó el comunismo, cuyos objetivos teóricos -loables- en demasiadas ocasiones han servido para justificar todo tipo de barbaridades en la práctica.....)

[NosTrasladamus]

Como no existe un hilo sobre la globalización como el de "a vueltas con la globalización" que había en burbuja, creé este en su día.

Me traigo aqui otro de heterodoxia.info:

http://www.heterodoxia.info/?p=2168

¿ Para quien es la globalización ?

Mis estimados lectores:

Suponga que usted es un ciudadano global y trabaja unos años en Italia, otros en Alemania, luego en Inglaterra, Francia, los USA para finalmente llegar al final de su vida laboral en Holanda. Con sorpresa descubrirá que su pensión se ha visto reducida a una pequeña cantidad y que tiene que lidiar con tantas organizaciones de pensionistas como en lugares haya trabajado y cada una le penalizará severamente por no cumplir el mínimo de años requeridos para cobrar una pensión. El trabajo era globalizado pero la pensión no. Inclusive algo tan simple como trasladar su coche comprado en Alemania a España: tienen que volver a hacer el papeleo del coche y acudir a traductores oficiales para la ficha técnica de modo de poder asegurarlo. Esto tampoco está globalizado, ni siquiera europeizado. Ahora su carnet Francés de conducir se vence y usted vive en Italia, pues tienen que ir a Francia a renovarlo, otra cosa mas no globalizada. Sus hijos han estudiado unos años en Inglaterra y ahora toca ir a España: otro galimatías de traducciones y equivalencias ya que ni siquiera el sistema de puntuaciones es consistente. No globalización aquí tampoco.

Con el tiempo usted decide marcharse de Alemania a Italia dejando sus cuentas bancarias en Alemania: tampoco puede, debe residir en Alemania para poder tenerlas. Entonces se coge su dinero y se lo lleva en efectivo: tampoco puede, solo se pueden transportar hasta 6.000 Euros a través de cualquier frontera. Harto de esto usted decide tener todo su dinero y los ahorros de su vida en efectivo en una caja fuerte en su casa: no se puede, solo se puede disponer de efectivo hasta 100.000 Euros, los estados se lo pueden confiscar, es delito.  Inclusive en la Unión Europea ni siquiera existe una lengua oficial común (por ejemplo el Inglés) y debe dirigirse a cada administración en el lenguaje del país mediante un ejército de traductores oficiales a cien euros la página. Aquí también la globalización brilla por su ausencia. Amén del tema de visados y permisos de trabajo .

Ahora cree usted una empresa con suficiente capital y si podrá vender donde quiera, fabricar en Marruecos, China o donde sea, colocar su sede europea en Irlanda y pagar un 10-12% de impuesto de sociedades y si lo desea registrar su empresa en Panamá. También podrá disponer de cuentas bancarias hasta en los lugares más opacos  y realizar todo tipo de transacciones.

Entonces ¿ para quién es la globalización ?

La globalización es para las empresas exclusivamente.

¿ Y cómo se implementa ?

Mediante una serie de servicios financieros, bancos, bufetes de abogados, consultoras, todos amparados por leyes promulgadas por los estados que permiten a quien tenga el suficiente dinero para acceder a esta industria auxiliar el escapar al control de los estados.

El resto de los mortales, es decir el ciudadano de a pie le es imposible escapar a este control. Es muy significativa la movilidad que hoy día existe para el capital empresarial y bancario y la poca movilidad que existe para el capital personal. La excusa es aquello de evitar el blanqueo de capitales, como si fuesen las personas normales y corrientes los principales blanqueadores. Inclusive existe la tendencia a eliminar las transacciones en efectivo para aumentar el control que de las mismas se tiene a nivel de territorio nacional, mientras que por encima de ese nivel el capital fluye de acá para allá de forma libre. La excusa es también el fraude fiscal, como si las personas digamos normales fuesen su fuente principal, mientras que grandes empresas apenas pagan impuestos corporativos.

Esto conforma un mundo dual, donde el común de las personas se encuentran sometidas a los gobiernos, pero donde todo aquel con el suficiente dinero escapa a este control. Alrededor de esto ha florecido una inmensa industria auxiliar conformada por bancos, bufetes de abogados y consultoras. Todo aquel que pueda pagar sus exorbitantes honorarios tiene vía libre al control del estado, los demás no.

Durante la época feudal en Europa existían leyes que fijaban al campesino a la tierra, era ilegal abandonarla e irse a otro sitio, pero a su vez la ley y la tradición obligaban al señor feudal a proteger y cuidar de sus vasallos, no porque les apreciara o por humanidad, simplemente porque les necesitaba para producir. Hoy día existe todo un cuerpo de leyes y regulaciones que fija en lo posible a la población al territorio, o por lo menos les pone la libre movilidad bien difícil y al mismo tiempo las empresas constituidas en modernos y abstractos señores feudales van y vienen a su antojo con la ventaja de que ni siquiera tienen las obligaciones que para con sus súbditos tenían los antiguos señores feudales. Pero no cualquier empresa puede acceder a esto, solo aquellas con el suficiente tamaño para disponer de los recursos necesarios que les permitan contratar al complejo industrial auxiliar de la globalización y escapar al control de los estados.

Eso a nuestro modo de ver es la globalización: el desarrollo de toda una industria, a cuyos servicios no puede acceder cualquiera y que permite escapar al control del estado. Escapar a este control solo implica una cosa: dejar de pagar impuestos y de aquí los astronómicos déficits de muchos gobiernos del mundo desarrollado. Escapar a este control implica también el estar por encima del estado ya que se dispone de recursos para manejarlo desde arriba, nombrando políticos, cambiando leyes, obligando al estado a rescatarles cuando los negocios les van mal con dinero de impuestos pagados por otros y así esta industria de la globalización al abrir una brecha mediante la cual se puede escapar del estado, ha provocado la caída del mismo.

Mientras tanto la mayoría sigue con su trabajo, pagando facturas, hipotecándose y criando a sus hijos  sin enterarse de nada, tal como aquellos vasallos analfabetas del siglo XIV. Inclusive si un viajero en el tiempo les hubiese explicado su situación no hubiesen entendido absolutamente nada.

La próxima vez que vaya a un cajero y saque dinero, pregúntese el por qué su tarjeta de crédito funciona hasta en China, pero usted no puede llevarse su dinero en efectivo consigo, ni siquiera almacenarlo en su casa. También recuerde que en siglo XIV para llevar mercancías de una ciudad a otra debía usted de atravesar las innumerables alcabalas de los diferentes señores feudales. El libre comercio era algo reservado a sus familiares y allegados.

Un saludo

[Agui]

El artículo está muy bien, Nostra, pero ¿y lo que mola comprar ropa made in vietnam hecha por niños esclavos?

La globalización ha calado hondo. Desgraciadamente.

[NosTrasladamus]

El artículo está muy bien, Nostra, pero ¿y lo que mola comprar ropa made in vietnam hecha por niños esclavos?

La globalización ha calado hondo. Desgraciadamente.

El "precio que le falta" a esa ropa made in vietnam por niños (el coste externalizado) también lo estamos pagando, carísimo, en otros aspectos. Lo que pasa es que ese precio está disociado de la mercancía que hemos adquirido, tanto en lugar como en tiempo.

[Agui]

El artículo está muy bien, Nostra, pero ¿y lo que mola comprar ropa made in vietnam hecha por niños esclavos?

La globalización ha calado hondo. Desgraciadamente.

El "precio que le falta" a esa ropa made in vietnam por niños (el coste externalizado) también lo estamos pagando, carísimo, en otros aspectos. Lo que pasa es que ese precio está disociado de la mercancía que hemos adquirido, tanto en lugar como en tiempo.

Estamos de acuerdo, pero ahora explícaselo a la masa, que se les va a quedar la cara así: 

[Маркс]

Por seguir con el artículo posteado por El TiLti en el hilo PPCC, desempolvo este viejo hilo tras la lectura y visionado que Zero hedge   también ha desempolvado tras seis años desde la entrevista a John Perkins visto el descalabro económico que ha supuesto la globalización en términos de desarrollo y sus tramas en la Deuda.

http://youtu.be/5G267op5Tno

John Perkins - Sicarios Económicos

http://youtu.be/lvqldEBYh5w

¿Han existido reglas claras en la globalización? Sorpresivamente, Tyler Durden, del sitio Zero Hedge, publicó el fin de semana esta entrevista a John Perkins, autodenominado “sicario económico”. La entrevista fue realizada por Amy Goodman, el año 2005, a raíz de la publicación del segundo libro de Perkins, The Secret History of the American Empire (La historia secreta del imperio americano). Esta primera parte de la entrevista se centra en el primer libro de Perkins, Confessions of an economic hit man (Confesiones de un sicario económico), obra que su autor tardó veinte años en publicar, y que constituye una fascinante obra de no ficción para leer este verano.
En esta primera obra, John Perkins describe como él, egresado con distinciones de la Escuela de Negocios de la Universidad de Boston, fue reclutado a finales de los años 60 por la NSA (National Securities Agency), para timar a países pobres prestándoles más dinero del que podrían pagar, para exigir luego su libra de carne y hacerse cargo de sus economías. La confesión de Perkins aporta una cruda visión sobre la trastienda de la globalización en la cual instituciones como el Banco Mundial y el FMI estuvieron al servicio de las grandes corporaciones que sumergieron a muchos países en la esclavitud de la deuda.

De acuerdo a Perkins, la hegemonía que emprendió Estados Unidos al terminar la segunda guerra mundial, no requirió de acciones militares, sino de operaciones de estos “sicarios” (como él los describe), que llegaban a los países a ofrecer importantes acuerdos comerciales y de infraestructuras (construcción de puertos, carreteras, industrias), que beneficiaban a los Estados Unidos y a un puñado de lugareños. Más aún, el dinero que se gestionaba a través del Banco Mundial no iba directamente al país sino que a las corporaciones estadounidenses, pero la deuda quedaba a cargo de todos los ciudadanos.
El testimonio de Perkins ostenta la ventaja de una panorámica privilegiada en la que explica de manera sencilla el derrotero de la globalización de los últimos 40 años. En el profuso escaneo a que fue sometido para su reclutamieto, Perkins señala que así como le detectaron sus fortalezas comunicativas de liderazgo y gestión económica, también le detectaron sus adicciones: el poder, el dinero y el sexo (¿les recuerda algo el caso DSK?) , por lo que fue un instrumento facilmente corruptible.

Es significativo que Zero Hedge, uno de los principales sitios de economía y finanzas de Estados Unidos, desempolve esta entrevista que ya tiene seis años. Es una muestra de la necesidad por intentar comprender lo que ha estado detrás de muchos procesos que han permanecido ignorados y que resultan necesarios a la hora de buscar explicaciones al actual descalabro económico que vive el mundo. La globalización no ha sido una panacea, y el economista coreano Ha-Joon Chang desglosó hace algunos años los mitos del libre comercio en su obra La patada a la escalera.

http://www.elblogsalmon.com/entorno/la-deuda-y-sus-causas-las-confesiones-de-un-sicario-economico

[Маркс]

El artículo está muy bien, Nostra, pero ¿y lo que mola comprar ropa made in vietnam hecha por niños esclavos?

La globalización ha calado hondo. Desgraciadamente.

El "precio que le falta" a esa ropa made in vietnam por niños (el coste externalizado) también lo estamos pagando, carísimo, en otros aspectos. Lo que pasa es que ese precio está disociado de la mercancía que hemos adquirido, tanto en lugar como en tiempo.

Recupero este hilo porque me ha llamado la atención la decisión de este genial compositor al que sigo desde hace bastantes años.

En fin.., otra disociación pero que nos la comemos y bebemos.

Neil Young contra Starbucks por culpa de Monsanto



Neil Young solicita a sus seguidores que boicoteen a la cadena de cafeterías Starbucks por haberse sumado a una demanda de la compañía agrícola especializada en transgénicos Monsanto contra el estado de Vermont. Vermont promulgó una ley en la pasada primavera que exige que todos los productos que tengan el Organismo Genéticamente Modificado sean etiquetados como tal antes del 1 de julio de 2016, con la excepción de los productos lácteos, la carne, el alcohol y la comida servida en restaurantes. Poco después, cuatro organizaciones alimenticias iniciaron un proceso judicial contra el estado, retando la constitucionalidad de la ley. Entre ellas está la Asociación de Fabricantes de Productos Alimenticios, cuyos más de 300 miembros incluyen tanto a Starbucks como a Monsanto.

“Solía hacer cola y pedir mi café con leche todos los días, pero ayer fue mi último”, ha escrito Young. “Starbucks se ha aliado con Monsanto para demandar a Vermont, y no tener que marcar los alimentos modificados”.

Starbubks ha emitido un comunicado en el que niega tener ninguna relación con esta demanda y pide a los impulsores de la campaña que “corrijan su descripción de nuestra posición”. Por su parte Young afirma: “Decidle a Starbucks que retire su apoyo a la demanda. Tenemos derecho de saber lo que ponemos en nuestras bocas”.

“Hay mucho más en juego que el etiquetado de los alimentos transgénicos en un único estado de Estados Unidos. Vermont es el primer estado en los EE.UU. en exigir el etiquetado. Docenas de otros estados han dicho que van a seguir este camino. Con el fin de alentar esto, tenemos que asegurarnos de que la ley de Vermont se mantiene firme”, añade.
 
 Young ha finalizado dirigiendo a sus fans a la página web de la organización SumOfUs para que donen o firmen una petición.

http://sonicwavemagazine.com/neil-young-contra-starbucks-por-culpa-de-monsanto_section_12025.html

http://youtu.be/IHpQFF_Et4s
	Small | Large

[Manu Oquendo]

Este hilo y otros representan facetas del momento que vivimos. Del mismo momento, by the way.

Estamos acostumbrados a estudiar las cosas por especializaciones o por aspectos de la realidad que nos llaman la atención como posibles motores causales de los efectos negativos que son los que percibimos más fácilmente. 

Por eso no sé si hacemos bien en tratar de modo separado facetas como la crisis económica (y dentro de ella los comentarios diarios de Niño-Becerra y otros enlaces), lo de Ucrania y asuntos como la burbuja de la vivienda o el Rescate de España. Todos están íntimamente relacionados y no es posible entenderlos de otra forma.

No es posible tampoco desvincular, por ejemplo, la crisis Occidental con Rusia de lo que discretamente está sucediendo con el TTIP ( http://www.independent.co.uk/voices/comment/what-is-ttip-and-six-reasons-why-the-answer-should-scare-you-9779688.html ) ni tampoco podemos olvidar que estas decisiones y acuerdos de momento "muy secretos" tienen tremenda influencia en nuestras vidas y que cuando nos damos cuenta es ya siempre demasiado tarde.

Hace tiempo que lo más importante de lo que nos afecta como ciudadanos son cesiones de soberanía a niveles remotos que no controlamos y que nos controlan sin que tengamos la menor opción. Inicialmente nos vendimos por un plato de lentejas. Hoy las pagamos dobladas.



El caso es que todos estos "hilos y asuntos" cuando se ven juntos muestran mucho más de la realidad porque se ve su estrecha --su indisoluble-- relación.

Entonces se identifican con más claridad los factores causales y es posible asignar prioridades estratégicas.

Si no tenemos una visión amplia nos van a calentar la cabeza con, por ejemplo, los viajes de Monago, los trajes de Camps y el bolso de Barberá mientras los Pujoles y los antiguos jefes y coleguillas de "La Susi" se van de rositas.

O cuando los dueños de Campofrío nos vengan a explicar que en Polonia ( o en Ucrania ) los jamones son riquísimos (cierto) y mucho más baratos que en Burgos y que los Estados-Nación son impotentes para evitar nada porque en su día se vendieron por unas lentejas sin caer en la cuenta del gorgojo.

En cualquier caso este hilo también es una muy buena idea. Gracias.

Saludos


PD. Relacionado desde Un instituto de análisis  financiado por España.
http://www.realinstitutoelcano.org/wps/portal/web/rielcano_es/contenido?WCM_GLOBAL_CONTEXT=/elcano/elcano_es/zonas_es/europa/ari552014-mangasmartin-restaurar-y-redefinir-las-relaciones-con-rusia/&utm_source=Newsletter174&utm_medium=email&utm_campaign=Nov2014#.VGyBFleG_FI

[sincriterio]

Este artículo me ha gustado mucho y no sabía en qué hilo ponerlo, así que aquí se queda.
http://rodrik.typepad.com/dani_rodriks_weblog/2008/02/why-dani-rodrik.html

[NosTrasladamus]

El artículo está muy bien, Nostra, pero ¿y lo que mola comprar ropa made in vietnam hecha por niños esclavos?

La globalización ha calado hondo. Desgraciadamente.

El "precio que le falta" a esa ropa made in vietnam por niños (el coste externalizado) también lo estamos pagando, carísimo, en otros aspectos. Lo que pasa es que ese precio está disociado de la mercancía que hemos adquirido, tanto en lugar como en tiempo.

Estamos de acuerdo, pero ahora explícaselo a la masa, que se les va a quedar la cara así: 

http://www.adeevee.com/2014/11/united-students-against-sweatshops-the-third-world-wages-paid-by-first-world-brands-print/

[Маркс]

http://youtu.be/bXWGE1k9bAw?list=UUbjBOso0vpWgDht9dPIVwhQ

You need to know this. There's a new price tag for buying control of the U.S. Senate. Last week's election was the most expensive midterm race in history, coming in at nearly $4 billion dollars. Democrats and their respective groups spent about $1.76 billion, and Republican candidates and their outside groups dished out about $2 billion. And, as usual, the party that spent the most ended up winning. Starting in January, Republicans will control the Senate, and Mitch McConnell is likely going to be the new Majority Leader. Despite the Republicans' record of obstruction and complete lack of any new ideas, the 2010 Citizens United ruling allowed billionaires and special interests to put the GOP back in charge of two-thirds of our government. The Republicans may have won more seats in the Senate, but the American people and democracy itself lost on November 4th. Once upon a time, our votes and small donations allowed us to pick the candidates that we believed were best for our nation. But thanks to Citizens United, the vast majority of the Super-Pac money that swung the election came from only 42 people. And, you better believe that those big donors will expect a return on their investment. The super-rich will be calling in those favors, pressuring their bought-and-paid-for lawmakers to pass legislation that's in the their best interests – and to the detriment of the rest of us. Money in elections has become a cancer on our democracy, and our only hope is to cut it our of our body politic. We have two years before the next election, and we must fight to take our democracy back. If the billionaires win again, there's no telling what damage they may continue do to our great nation.
http://www.truth-out.org/news/item/27347-on-the-news-with-thom-hartmann-midterm-election-most-expensive-race-in-history-and-more