Cártel Farmacéutico. Vacunas y Autismo.

[PutinReloaded]

La vacunación se justifica porque estas enfermedades afectaban antes a prácticamente todos los niños, con los costes económicos y sociales que ello supone, y por sus complicaciones...

La vacunación no se justifica por lo "horrible" de una enfermedad, sino por si está demostrada su utilidad preventiva o no (estudios contra placebo).

Si es por lo "maloso" de la enfermedad, probad con agua de Fuensanta que sale mas barata y no tiene efectos adversos. El H2O tiene tantos estudios contra placebo para el sarampión como la vacuna, es decir, ninguno.


Por otro lado, si aceptas la simple correlación como prueba de causación, échale un vistazo a la gráfica dela creciente incidencia del autismo en EEUU:



para explicarlo habría que examinar todos los factores nuevos que afectan a los niños a una edad temprana...

... qué candidatos hay?

1. La leche materna? no porque no es nuevo,

2. La leche de fórmula? no porque aunque es bastante nuevo no crece al mismo ritmo,

3 El número de vacunas que recibe cada niño? es un factor nuevo y creciente, contienen neurotóxicos de efecto acumulativo... tenemos un candidato para bingo?

[Saturio]

Bueno.

Estudio:

Seguridad y Eficacia de las Vacunas contra
El Sarampión, La Rubéola y Las Paperas
Administradas en Combinación
Dr. Hilton Tróchez, Dr. Manuel Figueroa y Dr. Joseph lackson
Departamento de Planificación en Salud, Ministerio de Salud Pública.
Departamento de Microbiología, Facultad de Ciencias Médicas,
Universidad Nacional Autónoma de Honduras.
Departamento de Investigación Clínica y Biológica,
The Dow Chemical Co. Zionsville, Indiana, U.S.A.

Se puede consultar en el siguiente enlace:

http://www.bvs.hn/RMH/pdf/1974/pdf/Vol42-1-1974-3.pdf

En la página 3 podemos leer:

"Las vacunas y el placebo se rotularon y empacaron en un sistema doble
ciego y de acuerdo con una distribución hecha al azar. Los niños se sangraron
e inyectaron sin saber el contenido del vial que se estaba inyectando. Para determinar
el efecto del envío y almacenamiento de las vacunas sobre el título del
virus de las mismas, se enviaron al campo de trabajo unos pocos viales adicionales
junto con los viales usados en el estudio. Después de vacunados los niños,
los viales adicionales se remitieron a los Laboratorios Dow para determinar el
título del virus."

[PutinReloaded]

Bueno.

Estudio:

Seguridad y Eficacia de las Vacunas contra
El Sarampión, La Rubéola y Las Paperas

http://www.bvs.hn/RMH/pdf/1974/pdf/Vol42-1-1974-3.pdf

Este es el fabuloso resultado de tu estudio (pag. 16)

RESULTADOS Y DISCUSIÓN "...La erupción se reportó raramente en la población bajo estudio, fue tan frecuente en el placebo como en cualquiera de los otros grupos vacunados."

Con lo cual la incidencia de la enfermedad con y sin vacuna es la misma. Con lo cual la eficacia preventiva es nula.

Sin ironías... te agradezco que compartas este estudio, no lo conocía y me va a venir de perlas para probar mis argumentos.

Todavía no das el caso por cerrado? Cuando algo falla contra placebo poco queda ya donde agarrarse.

[pringaete]

Por ejemplo, el menda lerenda pasó el sarampión allá por 1976.

A finales de los 90 la enfermedad estaba erradicada en España.
....

También podemos argumentar que 150.000 casos por año no son nada, que el sarampión es una enfermedad leve, que los costes asistenciales para el sistema nacional de salud y las familias de 150.000 casos al año son despreciables...

O ir todavía más allá y negar que todos los datos son falsos...

Los datos no tienen por qué ser falsos para desacreditar a la vacuna.

La correlación vacuna/descenso carece de credibilidad porque se superpone muy tarde a una tendencia previa descendente de decenios de duración.

No es lógico atribuir la continuación de la tendencia al último factor introducido, a menos que un estudio clínico contra placebo demostrase la causación aparente, pero tal estudio no existe.

La incidencia del sarampión en los paises desarrollados ya iba en descenso constante desde 1910, es decir, 53 años antes de la vacuna. Lo lógico es concluir que los factores para su erradicación ya estaban actuando con gran efectividad y no eran precisamente las vacunas.

Otras enfermedades altamente infecciosas y mucho peores que el sarampión (tifus, cólera etc.) se han erradicado sin vacunas, no hay razón para suponer que en ausencia vacuna el sarampión no hubiese continuado la tendencia que llevaba hasta estar hoy extinto.

La diferencia sustancial estriba en el método de propagación. Como bien dice ud. arriba, fueron las medidas de higiene las que disminuyeron estas. El tifus se propaga por la picadura de determinados bichos que contagian la enfermedad y el cólera por el consumo de aguas contaminadas. Erradicados los bichos o erradicados los vertidos contagiosos a las aguas de las que se bebe se disminuye el contagio.

Sin embargo el sarampión tiene otra vía de contagio completamente distinta que es de persona a persona. No podemos erradicar ese vector y por tanto hay que recurrir a las vacunas para explicar su descenso.

En cuanto a las tendencias, cierto, no podemos atribuir toda la causalidad, pero los cambios significativos aún dentro de la tendencia (cuando la pendiente se hace más pronunciada) sí que podemos atribuirlos a las vacunas.

Los enlaces sobre la viruela son interesantes, si bien, como señala, son solo una descripción de personal ilustrado de la época. Nos faltan datos y cuando esté menos liado de trabajo intentaré buscar algo para comparar.

Un gran hito respecto a la vacunación podremos verlo si se consigue erradicar la malaria gracias a la vacuna en breve.

[PutinReloaded]

En cuanto a las tendencias, cierto, no podemos atribuir toda la causalidad, pero los cambios significativos aún dentro de la tendencia (cuando la pendiente se hace más pronunciada) sí que podemos atribuirlos a las vacunas.

Bueno, ahora que Saturio ya nos ha traido el estudio contra placebo donde no se observó diferencia de incidencia, la poca duda restante sobre la ineficacia de la vacuna ya ha quedado despejada. Solo queda el dudoso "beneficio" de los efectos adversos.

Sin embargo el sarampión tiene otra vía de contagio completamente distinta que es de persona a persona. No podemos erradicar ese vector y por tanto hay que recurrir a las vacunas para explicar su descenso.

Y sin embargo se mueve...  si el "pesona a persona" es la única forma de contraer el sarampión, entonces el descenso constante en las décadas previas a la vacuna, cómo se explica? por un desdenso constante del contacto físico? lo dudo porque la escolarización creciente de una población también creciente concentraba cada vez más niños en las escuelas.

Tiene que haber algo más... o bien el sarampión no es una enfermedad infecciosa o el vector real se desconoce, lo que sí parece es que las mejoras del nivel de vida disminuyen la incidencia del sarampión porque ya tendía a cero, al igual que el cólera, el tifus, la difteria, la tosferina y la escarlatina que descienden en paralelo:



Frente a la contundencia de esta gráfica, defender que las vacunas son la clave de la erradicación de las enfermedades llamadas infecciosas se hace duro, hay realmente que "quererlo".

[pringaete]

Este es el fabuloso resultado de tu estudio (pag. 16)

RESULTADOS Y DISCUSIÓN "...La erupción se reportó raramente en la población bajo estudio, fue tan frecuente en el placebo como en cualquiera de los otros grupos vacunados."

Con lo cual la incidencia de la enfermedad con y sin vacuna es la misma. Con lo cual la eficacia preventiva es nula.

Sin ironías... te agradezco que compartas este estudio, no lo conocía y me va a venir de perlas para probar mis argumentos.

Todavía no das el caso por cerrado? Cuando algo falla contra placebo poco queda ya donde agarrarse.

Esa interpretación es errónea. La aparición de erupción no está hablando de enfermedad, está hablando de sintomatología que aparece intercurrente con la vacunación y que en algunos casos ni siquiera tiene que ver con los virus contra los que se están vacunando. Para medir la efectividad de la vacuna se miden los títulos de anticuerpos (seroconversión) no clínica inespecífica. De hecho, muchos padres terminaron identificando otros procesos cuando les metieron más los dedos.

En la tabla correspondiente (4) verá que la seroconversión de esos niños del placebo es mínima. Lo que no significa que el placebo produzca seroconversión, sino la probabilidad de que se seroconvierta por sí solo expuesto en ese medio. Del mismo modo que los niños vacunados con monovalente de paperas o rubeola presentaron una proporción similar de seroconversiones para sarampión sin estar vacunado contra ello. Es decir, los niños no estaban aislados del entorno y sufrían las enfermedades propias de su edad.

[PutinReloaded]

Esa interpretación es errónea. La aparición de erupción no está hablando de enfermedad, está hablando de sintomatología que aparece intercurrente con la vacunación y que en algunos casos ni siquiera tiene que ver con los virus contra los que se están vacunando.

El sarampión y rubéola se manifiestan mediante erupciones, por eso la distinción que pretendes introducir la considero subjetiva y poco creible.

Incluso concediéndote la perra gorda de que la erupción no se refiera a las enfermedades contra las que se vacuna, el estudio sigue sin demostrar que disminuya la incidencia. Se limita a 8 semanas de comparar reacciones adversas inmediatas y títulos de anticuerpos, pero falta demostrar su efecto sobre la incidencia que es lo que interesa a quien acepta el riesgo de vacunarse.

Para medir la efectividad de la vacuna se miden los títulos de anticuerpos

Das gato por liebre. Antes de sustituir legítimamente el seguimiento clínico por una serología como medida de eficacia tienes que demostrar su equivalencia. No he visto tal demostración.

Partes de un axioma: "el valor preventivo de esos anticuerpos se les supone", pero eso no es mas que una reformulación de la pregunta inicial no resuelta: "previenen las vacunas?" == "previenen los anticuerpos inducidos por las vacunas?"

Sin pruebas de que con ellos disminuyes la incidencia de la enfermedad, las seroconversiones que me traigas tienen el valor preventivo que tu quieras darles, especulativo y subjetivo.

Aligerar la "carga de la prueba" de eficacia desde la enfermedad real hacia la mera presencia de anticuerpos, es prestidigitación para sacar al mercado en guisa de "eficaces" vacunas jamás demostradas: "la vacuna no previene las erupciones, pero te da unos anticuerpos de los que presumir ante las tías que no veas..."

[Saturio]

Una conclusión que dice que el efecto adverso de una erupción  a las pocas horas de la inoculación se da en similares proporciones en el grupo del placebo que en los grupos inoculados con diferentes vacunas se convierte en una conclusión que dice que el placebo es tan efectivo como las vacunas o viceversa.

En el estudio se comprobó el aumento de la temperatura rectal. Concluyendo que  "no hay aumento del efecto febril cuando las vacunas se dan juntas"

También se comprobó la presencia de erupciones La erupción se reportó raramente en la población bajo estudio, fue tan frecuente en el placebo como en cualquiera de los otros grupos vacunados

Se evidenció la presencia de otros síntomas: Los
síntomas más frecuentes eran rinitis, faringitis, linfoadenopatía y conjuntivitis.
Dichos síntomas se presentaron igualmente en el grupo placebo

Es decir. La efectividad se midió a través de la serología y no viendo si se había desarrollado la enfermedad o no, puesto que se siguió a los niños un corto periodo de tiempo.

La seguridad se midió comprobando determinados síntomas entre los diferentes grupos. Y todos los grupos dieron más o menos los mismos síntomas, entre ellos la erupción.

Podemos decir que el estudio es incompleto porque tan sólo midió la presencia de anticuerpos y no si los niños enfermaron finalmente o no (hay toda una vida para enfermar) y porque se limitó a comprobar efectos negativos a corto plazo.

Pero la cuestión no es el alcance de ese estudio concreto la cuestión es que la vacunación si está testada contra placebo (a pesar de las dificultades que conlleva).

Un ejemplo tomando la Malaria:

El trabajo se ha llevado a cabo en 11 países africanos, y los resultados entre 6.000 niños de 5 a 17 meses durante el primer año fue que los vacunados tenían un 55,8% menos de casos leves y un 47% menos de casos graves de malaria que los que recibieron un placebo. Son los primeros datos de la fase III del ensayo (la última antes de comercializar el fármaco). Estos resultados están en consonancia con los obtenidos en la fase II (a pequeña escala), en la que tuvo un papel crucial el centro de Manhiça (Mozambique), donde estaba el español Pedro Alonso. El trabajo se publica en New England Journal of Medicine.



Por otro lado:

¡Estos de las farmacéuicas son la pera! Sus lobbies no sólo han alcanzado a los gobiernos occidentales capitalistas y a los pobres países en vías de desarrollo sino que también han extendido sus tentáculos por la Unión Soviética, China y la Cuba de Castro.

Todo cuadra en este puzzle cósmico.

[PutinReloaded]

En el estudio se comprobó el aumento de la temperatura rectal....

También se comprobó la presencia de erupciones...

Se evidenció la presencia de otros síntomas...

la cuestión es que la vacunación si está testada contra placebo...

Qué bien! Te pedí un estudio que comparase la capacidad demostrada de prevenir enfermedades frente a placebo, que es lo que interesa a quien asume los riesgos con sus hijos. Tu en cambio me traes lo que te apetece... una comparación de efectos adversos inmediatos como ejercicio de refinado sadismo con tintes pederastas...

... vamos, traes lo primero que encontraste en Google con las palabras "sarampión" y "placebo " juntas.

Es decir. La efectividad se midió a través de la serología y no viendo si se había desarrollado la enfermedad o no, puesto que se siguió a los niños un corto periodo de tiempo.

En cuatro palabras: das gato por liebre.

"Felicidades doctor, el paciente se murió pero gracias a ud. su serología era muy buena..."

Si la clínica posterior a la vacunación (relativa al placebo) no es la medida que decide la efectividad de una vacuna, entonces ganar o perder dinero tampoco mide la eficacia de un inversor en bolsa.

Si afirmas que la seroconversión basta para asumir la no aparición de una enfermedad futura (y por tanto sustituye legítimamente al seguimiento clínico como medida de eficacia), entonces los seropositivos están protegidos contra el VIH, sí o no?

Si afirmas que el caso del sarampión es diferente... qué estudio demuestra que esos anticuerpos inducidos por esas vacunas prevengan el sarampión mejor que un placebo?

Y por último... cómo explicas el descenso constante de la incidencia del sarampión durante los 63 años anteriores a la aparición de esa "imprescindible" vacuna?

Por otro lado:

¡Estos de las farmacéuicas son la pera! Sus lobbies no sólo han alcanzado a los gobiernos occidentales capitalistas y a los pobres países en vías de desarrollo sino que también han extendido sus tentáculos por la Unión Soviética, China y la Cuba de Castro.

Todo cuadra en este puzzle cósmico.

Cuando mi oponente en el debate recurre a la chusquería como último recurso, no veo razón para no reirme con él y de él.

Si ya no ves tu postura defendible a nivel médico, de poco te va a servir embarcarte en debates sociológico-metafísicos.

No hay puzzle alguno. La vacuna llega tarde y no aporta nada demostrable a una tendencia desdendente que duraba ya décadas. Sirven para venderlas por millones a las Pajines de turno y lo que se haga después con las dosis poco importa, como si se tiran a la basura.

[PutinReloaded]

Qué os parece mi modelo de negocio?

1. Escoges una enfermedad infecciosa de incidencia suficiente para convencer al público de la conveniencia de una vacuna.

2. Fabricas un inyectable a base del bicho vivo pero debilitado.

3. "Demuestras" su eficacia mediante seroconversiones sin seguimiento clínico alguno.

4. Cuelas tus anticuerpos "específicos" - en realidad contra el escualeno y otra docena de "coadyuvantes" - como "prueba" de eficacia preventiva.

5. Inoculas el bicho debilitado a toda la población infantil.

6. Como en realidad propagas el bicho, aseguras que la incidencia de la enfermedad nunca sea cero.

7. La incidencia artificial que mantienes convence de la necesidad permanente de vacunar.

8. Mientras vendes, la gente espera inútilmente la erradicación prometida que nunca acaba de llegar.

9. Vives bajo las palmeras forrándote hasta el dia del juicio final.

[co2]

10. Enfermas y debilitas al personal de manera gratuíta.

[Da Grappla]

Putin, te pregunté en el otro foro y no recuerdo si me respondiste o no; ¿qué opinas sobre el sistema de vacunación cubano, chino o ruso?

Gracias.

Me autocito.

[eFox]

umm wow con el autismo no?

[PutinReloaded]

Esto es lo que reduce muy significativamente el sarampión (y otras enfermedades) sin necesidad de exponer a los niños a riesgo alguno:

Estudio del Centro de Intervención (medica) basada en Evidencia, Departamento de Políticas Sociales e Intervención de la Universidad de Oxford:

Vitamin A supplements for preventing mortality, illness, and blindness in children aged under 5: systematic review and meta-analysis. Centre for Evidence-Based Intervention, Department of Social Policy and Intervention, University of Oxford, UK. OBJETIVO: Determinar si los suplementos de vitamina A se asocian con reducciones de la mortandad y morbidad en niños con edades entre 6 meses y 5 años. RESULTADOS: 43 ensayos sobre un total de 215.633 niños fueron incluidos en el metaanálisis. El suplemento de vitamina A redujo la incidencia de sarampión en un 50%. La vitamina A se asocia con grandes reducciones de mortalidad y morbidad en un abanico de situaciones. Las muertes por diarrea se reducen en un 28% y las muertes por todas las causas en un 24%....

Conclusión: se previene efectivamente el sarampión simplemente evitando la deficiencia en vitamina A.... sin riesgo alguno de anafilaxis, encefalitis y otros efectos indeseados para tus hijos que sí tienen las vacunas.

Como ya dejaba entrever la tendencia histórica descendente desde 1900 hasta la introducción tardía de la vacuna en 1963, el verdadero motor de erradicación de enfermedades han sido las mejoras del nivel de vida (nutrición, higiene, etc.).

Las vacunas llegan tarde al final de la tendencia establecida usurpándola para sus propios fines lucrativos.

[PutinReloaded]

En cuanto a las tendencias, cierto, no podemos atribuir toda la causalidad, pero los cambios significativos aún dentro de la tendencia (cuando la pendiente se hace más pronunciada) sí que podemos atribuirlos a las vacunas.

En la gráfica posterior a las vacunas se aprecia que la pendiente, lejos de pronunciarse, se suaviza.

Aplicando tu lógica podemos atribuirle a las vacunas esta desviación, es decir, estarían manteniendo un nivel artificial de incidencia superior al que sería extrapolable desde la tendencia anterior.

Un buen sistema para vender la necesidad permanente de vacunar.