Psicópatas, inmorales, ponerología y demás.

[R.G.C.I.M.]

Sí, pero no.

La teoría de juegos demuesrta que a largo plazo, la colaboración es más fructífera que la competencia directa.
Por otra parte, obviando el jurgol, yo deportista enamorado y empedernido, particularmente de equipo, le diré que sí que compiten, pero COLABORAN para competir.

Y mantiene y mejora las habilidades corporales, espaciales, de potencia, velocidad, longevidad, salud, reflejos, sacrificio, objetivos comunes, ayuda, corresponsabilidad, riesgo, estrategia, empatía, laboriosidad,...

Y "el arte de la guerra" también dice que la mejor guerra es la no luchada, y que la mejor victoria la de antes de la batalla; y nuestro refranero que: "vamos a llevarnos bien".

La competencia mal entendida es como la colaboración de rebaño.
Volvemos al colectivismo frente al individualismo, y tanto malo es uno como el otro si está mal entendido o ejecutado.

Sds.

[Aire Mutable]

Añado que este hilo debería estar o en Las Cloacas o en A pie de calle, ya que está directamente relacionado con el tema principal del foro.

Muy interesante lo que andáis debatiendo.

Pollo se me ha adelantado, pero iba a decir los mismo. Hay un hilo dónde se ha hablado de este tema, aunque no de forma tan profunda y extensa como en éste y está en el foro de Las Cloacas

http://www.transicionestructural.net/las-cloacas-del-sistema/democracia-y-control-social-pensamiento-dicotomico-etiquetaje-y-pnl/

Lo muevo allí, Pringaete

[Mistermaguf]

Está ud. diciendo que ¿nos pastorean?

Po zí

Mistermaguf, le confieso que soy un convencido de esos de los que usted habla..

Pues pregúntele a su amigo Enrique Santos Discépolo, que escribió una popular canción al respecto

Yo NO creo que exista un problema estructural, sino de corrupción.
Vd. mismo pone el acento en el cinismo y falta de moralidad causada por la avaricia, pero la AVARICIA en ningún caso es un valor soportado por la uberbau.

El capitalismo defiende la avaricia o la inmoralidad en contra de la uberbau?
NO lo creo.

Nos enfrentamos a contradicciones internas del sistema del mismo modo que la URSS se enfrentó a las suyas. Defendía el comunismo la acumulación de poder y la dilución de la responsabilidad individual en contra de su uberbau? NO.

Es que una cosa es el sistema de valores que todos -salvo los psicópatas de turno- quisiéramos darnos, seamos capitalistas, socialistas o comunistas (que en última instancia han sido tres modos más o menos afortunados de la misma estructura productiva, y por lo tanto, finalmente destinados a indiferenciarse, como podemos comprobar sin mayor dificultad), que es, en su expresión occidental, de matriz judeo-cristiana, y por lo tanto también común en todos estos regímenes; y otra cosa es la lógica de un modelo estructural predatorio y violento.

Contra esto no hay nada que hacer, la corrupción no es la expresión de unos disvalores o de una supuesta a/inmoralidad; sino que es la inevitable consecuencia de la contradicción existente entre una estructura productiva de esas características y un código moral de conducta imposible de compatibilizar con ella.

La única falta, y solución, de ambos es MORAL. No existe otro modo de frenar las pulsiones humanas para parasitar el sistema.

Creo que pecas de iurisnaturalismo: las "pulsiones humanas" son tan modelables e históricas como cualquier otra característica cultural de nuestra sociedad. No es que yo sea materialista por llevarte la contraria, es que tal modelo me explica muy bien la dinámica social:

Salvo una base genética muy genérica, el comportamiento individual y social es básicamente cultural, es decir que se aprende.

Y lo cultural es superestructural: interactúa con lo estructural, pero es un constructo intelectual posterior a la base material de una sociedad (en última instancia, todo depende del acceso a los recursos y a la energía disponibles).
Siempre hay un desajuste entre la estructura y lo superestructural; y cuando el desajuste se hace enorme, lo que está indicando no es una pérdida de moralidad en esa sociedad, sino un cambio de las condiciones estructurales, que es lo que provoca esos desajustes.

¿Estamos en condiciones de calibrar si el desajuste que percibimos actualmente tiene la dimensión suficiente para denotar un momento prerrevolucionario? (con éste término tan devaluado me refiero a un cambio de tipo rupturista en nuestra estructura productiva, no a un estado de agitación social).

Yo no veo aún nada de eso a corto o mediano plazo; lo que significa que la brecha entre unter y über seguirá probablemente aumentando. Las llamadas a la moralidad pueden ser muy tranquilizadoras, pero no cambian en modo alguno nuestro acceso a los recursos ni el modo de explotación de los mismos.

Yo no creo en la creación de valores artificiales para contener a la masa. En eso disiento del marxismo. Los valores son reales. Son ideas platónicas y existen por sí mismos.

A ver, es que todo valor es "artificial". Son parte un contrato social que nos damos para coexistir pacíficamente. Obviamente, quienes detentan el poder tienen la posibilidad de toquetearlos en su propio beneficio, entre otras cosas porque la casta puede no tener mucha conciencia sobre la historicidad de los sitemas morales; pero sí tiene muy clara la artificialidad de tal contrato. Por eso son el poder, diga lo que diga Platón.

Un saludo.

[R.G.C.I.M.]

Sí, pero no se aprende en ambos sentidos, sino sólo en negativo y con refuerzos, porque la gen´´etica condiciona la querencia del toro. Vd. puede condicionar naranjamecánicamente una pulsión para erradicarla del comportamiento, pero Vd. no tiene ambas posibilidades de comportamiento anclada en sus instintos, sino sólo una.
La cultural es la nueva y la que debe imponer con procesos de aprendizaje, clásico, icónico o como desee.
El niño, sin educación, llevará la mano a los caramelos.
Desde ese punto de vista, las reglas culturales son morales.
El que la situación particular haga que la cría de la hiena líder no sea molestada cuando precede a adultas segundonas en comer no implica en absoluto que en cuanto su madre caiga, ella deje de se princesa.
Quiero decir que si el poder se salta las reglas no es porque haya impuesto las suyas, sino porque se las puede saltar, cosa que no las invalida como tales.

Estoy de acuerdo con el decalaje entre uber y unter, y que denota un desajuste por los recursos y su gestión. Hay otros detalles sobre los que me gustaría puntualizar, entre ellos la raíz judeocristiana, pero ahora no puedo.

Admirando a Aristóteles, Platón me atrapa. Trasciende.

Me encanta VD. como debatiente, Sr.

Sds.

[la barquera]

Algo que recorté en su día de burbuja....

La naturaleza de los procesos de selección tiende a colocar en las posiciones de liderazgo a la gente más desaprensiva, que precisamente por su falta de escrúpulos y su alto grado de motivación para hacer cumplir su voluntad suelen encontrarse con una ventaja competitiva frente a los demás. […]

http://www.superar-el-mobbing-acoso-laboral.com/2009/04/los-jefes-toxicos-estan-haciendo-mucho.html . . . .

"obsesionados por hacerse más ricos normalmente a costa de todos"[/color]

Por otro lado, sobre el "estudio científico"...

http://neofronteras.com/?p=3759




. . . . . . . . .



Como digo en otro hilo, esto es así porque los demás somos unos borregos y se lo permitimos. Somos corresponsables de lo que nos hacen y, peor aún, de lo que hacen a terceros

Luego, con espetar "en su situación tú también lo harías" algunos ya se quedan tranquilos. Pues mire, pues no. No todos somos unos psicópatas. Y no, no es autoengaño del conformismo de la superioridad moral. Es no ser un hijo de puta. Punto.

Aplausos, aplausos y  más aplausos!

Así de sencillito y así de claro. ''La culpa no la tiene el cerdo, sino el que le dá de comer'' (más o menos).

Así lo entienden, asimilan, incorporan y asumen hasta los niños de guardería.  . . (que es desde donde tenemos que empezar, por cierto).



Edito: luego de leer todo el hilo, entiendo que mi intervención aquí sea exactamente la de un elefante bailando en una cacharrería.
Espero sepáis disculparme y agradezco infinitamente estos 'nutritivos' debates.
Mi ¿función? social-vital ha sido exclusivamente práctica. Soy una 'obrerita' que intentó hacer todos los días realidad, mejor o peor, este mundo de las ideas.

Gracias otra vez.

[nora]

El forero Alvin Red ha enlazado un artículo interesante http://www.gurusblog.com/archives/crisis-por-ineficiente-distribucion-de-la-renta/08/03/2012/

Hace poco escribí un artículo sobre cómo está afectando la crisis a la clase media en los países desarrollados y después de pensar algún tiempo sobre su denominación, finalmente lo titulé como “la desaparición de la clase media”. Esa misma impresión ya la han obtenido algunos economistas relevantes, como Joseph S. Stiglitz y Robert B. Reich, pero analizando un hecho que poco a poco se va instaurando en nuestra economía y que conlleva el fomento de las crisis: la creciente mala distribución de la renta. La crisis actual y la producida por el crack del 29 tienen esa misma característica.

Mis afirmaciones en relación a la clase media no se basaban en datos estadísticos (que posiblemente no los haya de forma fiable) sino en una apreciación que puedo constantar de forma diaria en mi profesión: las rentas del trabajo van menguando y la clase más afectada de todas es la clase media, aquella que tiene más propensión marginal al consumo, y de donde provienen los profesionales liberales, los investigadores, los profesores universitarios,… es decir, de donde procede el grueso del motor que dinamiza cualquier economía desarrollada.
....
En el gráfico siguiente (fuente: Thomas Piketty and Emmanuel Saez, “The evolution of Top Incomes: A Historial and International Perspective”), vemos la evolución de los ingresos del 1% más rico en Estados Unidos en porcentaje de la renta total disponible desde 1913 hasta 2007. Podemos apreciar que la renta en los años previos a la crisis del 29 subió hasta casi el 25%, es decir, que el 1% de los ciudadanos con mayores ingresos percibían casi la cuarta parte de la renta nacional.

Esa misma tendencia la vemos en los últimos 35 años (desde 1975 aproximadamente) donde se pasa de la zona del 8-10% de la renta a la zona del 20-22%, y con tendencia al alza.

Motivos, como la liberalización de una buena parte de la economía, la desregulación de los mercados financieros, la eliminación de fronteras para el movimiento de capitales, la permanencia y/o ampliación de los paraísos fiscales, la menor amenaza de la guerra fría,… y otros elementos, han producido que en las últimas décadas, no sólo en Estados Unidos, sino en una buena parte de los países más desarrollados, la distribución de la renta sea cada vez más desigual.

En el siguiente gráfico vemos una comparación de la retribución real media por hora trabajada en EE.UU. (descontada inflación) con la productividad (fuente: Economic Policy Institute, basados en datos del gobierno). En varias ocasiones este asunto ha sido objeto de mis escritos, como por ejemplo en “Productividad versus desempleo”. La idea es muy clara: la productividad por hora trabajada en Estados Unidos (por extensión en todos los países desarrollados) se mantiene al alza en todo el período de tiempo analizado. Hasta aproximadamente el año 1975, la retribución real por hora iba a la par con dicho incremento de la productividad, de esta manera los consumidores tenían suficientes recursos para el consumo que mantenía y hacía crecer la economía. El ciudadano tenía suficiente dinero para comprar nuevas casas, coches, electrodomésticos de todo tipo, vacaciones a sitios cada vez más lejanos, restaurantes, moda, ocio, cultura, etc. Al menos durante el período contemplado, los estadounidenses vivieron lo que ellos llaman “el sueño americano”.
...

¿Qué ocurrió en 1975? Según Robert B. Reich, alrededor de esa fecha se produjo dos hechos relevantes desde el punto de vista de la sincronización de la renta real respecto a la productividad: la disminución de la tensión de la Guerra Fría y la instauración paulatina de la creencia de que una reducción de los tipos impositivos en las clases de mayores ingresos generaría un incremento de las inversiones, del crecimiento económico y del bienestar de la sociedad. Esa falsa creencia perdura aún y forma parte del ideario de una buena parte de la clase política de los países desarrollados.

Yo también añadiría otro hecho: la creencia absurda en el crecimiento económico como la panacea de nuestra sociedad para conseguir el pleno empleo y altos niveles de renta y, sobre todo, pensar que ese crecimiento se puede producir de forma indefinida. Lamentablemente, autores como Stiglitz o Reich aún no hablan de esa cuestión.

El problema del no crecimiento del consumo al mismo tiempo que crecía la productividad, asunto tratado también en “Productividad versus desempleo”, se solucionó durante algunas décadas con el endeudamiento creciente y masivo de consumidores, empresas y gobiernos. El crack producido por la imposibilidad de un endeudamiento creciente sin límites, es el motivo por el que nos encontramos en esta crisis.

(No me salen los gráficos, están en el enlace)

[Gardel]

@ Mistermaguf:
Pues pregúntele a su amigo Enrique Santos Discépolo, que escribió una popular canción al respecto

La que va en mi firma tal vez?

Las llamadas a la moralidad pueden ser muy tranquilizadoras, pero no cambian en modo alguno nuestro acceso a los recursos ni el modo de explotación de los mismos.

Entiendo y comparto que la moral es superestructural y el acceso y explotacion de los recursos es la esencia de la estructura y el eje central del todo;el materialismo dice que lo primero viene condicionado por lo segundo- yo no estoy convencido de esto- pero pregunto:hasta que punto? Es decir, un sistema de organización económica genera/condiciona valores mas elevados para el espíritu y menos cainítas?
Si es así porque los nordikos lo ven tan distinto? interactúan otros componentes de la superestructura con más fuerza? O simplemente son elegantemente corruptos?

Respecto a los sistemas y la moral creo que el problema es
1.de papanatismo,
2.de falta de definición y aplicación de incentivos
3.de falta de control;

Los sistemas se suponen tan perfectos y somos tan simples que no se ha considerado su vigilancia y habiéndose considerado no se ha incentivado.

Saludos

[pringaete]

El forero Alvin Red ha enlazado un artículo interesante http://www.gurusblog.com/archives/crisis-por-ineficiente-distribucion-de-la-renta/08/03/2012/

Hace poco escribí un artículo sobre cómo está afectando la crisis a la clase media en los países desarrollados y después de pensar algún tiempo sobre su denominación, finalmente lo titulé como “la desaparición de la clase media”. Esa misma impresión ya la han obtenido algunos economistas relevantes, como Joseph S. Stiglitz y Robert B. Reich, pero analizando un hecho que poco a poco se va instaurando en nuestra economía y que conlleva el fomento de las crisis: la creciente mala distribución de la renta. La crisis actual y la producida por el crack del 29 tienen esa misma característica.

Mis afirmaciones en relación a la clase media no se basaban en datos estadísticos (que posiblemente no los haya de forma fiable) sino en una apreciación que puedo constantar de forma diaria en mi profesión: las rentas del trabajo van menguando y la clase más afectada de todas es la clase media, aquella que tiene más propensión marginal al consumo, y de donde provienen los profesionales liberales, los investigadores, los profesores universitarios,… es decir, de donde procede el grueso del motor que dinamiza cualquier economía desarrollada.
....
En el gráfico siguiente (fuente: Thomas Piketty and Emmanuel Saez, “The evolution of Top Incomes: A Historial and International Perspective”), vemos la evolución de los ingresos del 1% más rico en Estados Unidos en porcentaje de la renta total disponible desde 1913 hasta 2007. Podemos apreciar que la renta en los años previos a la crisis del 29 subió hasta casi el 25%, es decir, que el 1% de los ciudadanos con mayores ingresos percibían casi la cuarta parte de la renta nacional.

Esa misma tendencia la vemos en los últimos 35 años (desde 1975 aproximadamente) donde se pasa de la zona del 8-10% de la renta a la zona del 20-22%, y con tendencia al alza.

Motivos, como la liberalización de una buena parte de la economía, la desregulación de los mercados financieros, la eliminación de fronteras para el movimiento de capitales, la permanencia y/o ampliación de los paraísos fiscales, la menor amenaza de la guerra fría,… y otros elementos, han producido que en las últimas décadas, no sólo en Estados Unidos, sino en una buena parte de los países más desarrollados, la distribución de la renta sea cada vez más desigual.

En el siguiente gráfico vemos una comparación de la retribución real media por hora trabajada en EE.UU. (descontada inflación) con la productividad (fuente: Economic Policy Institute, basados en datos del gobierno). En varias ocasiones este asunto ha sido objeto de mis escritos, como por ejemplo en “Productividad versus desempleo”. La idea es muy clara: la productividad por hora trabajada en Estados Unidos (por extensión en todos los países desarrollados) se mantiene al alza en todo el período de tiempo analizado. Hasta aproximadamente el año 1975, la retribución real por hora iba a la par con dicho incremento de la productividad, de esta manera los consumidores tenían suficientes recursos para el consumo que mantenía y hacía crecer la economía. El ciudadano tenía suficiente dinero para comprar nuevas casas, coches, electrodomésticos de todo tipo, vacaciones a sitios cada vez más lejanos, restaurantes, moda, ocio, cultura, etc. Al menos durante el período contemplado, los estadounidenses vivieron lo que ellos llaman “el sueño americano”.
...

¿Qué ocurrió en 1975? Según Robert B. Reich, alrededor de esa fecha se produjo dos hechos relevantes desde el punto de vista de la sincronización de la renta real respecto a la productividad: la disminución de la tensión de la Guerra Fría y la instauración paulatina de la creencia de que una reducción de los tipos impositivos en las clases de mayores ingresos generaría un incremento de las inversiones, del crecimiento económico y del bienestar de la sociedad. Esa falsa creencia perdura aún y forma parte del ideario de una buena parte de la clase política de los países desarrollados.

Yo también añadiría otro hecho: la creencia absurda en el crecimiento económico como la panacea de nuestra sociedad para conseguir el pleno empleo y altos niveles de renta y, sobre todo, pensar que ese crecimiento se puede producir de forma indefinida. Lamentablemente, autores como Stiglitz o Reich aún no hablan de esa cuestión.

El problema del no crecimiento del consumo al mismo tiempo que crecía la productividad, asunto tratado también en “Productividad versus desempleo”, se solucionó durante algunas décadas con el endeudamiento creciente y masivo de consumidores, empresas y gobiernos. El crack producido por la imposibilidad de un endeudamiento creciente sin límites, es el motivo por el que nos encontramos en esta crisis.

(No me salen los gráficos, están en el enlace)

En otro hilo sobre lo mismo (desde otra perspectiva por la que tal vez merece la pena mantener asépticamente aislado de este) Marai ha aportado un  estudio que vienee a decir lo conntarior
http://www.transicionestructural.net/the-big-picture/el-hilo-que-tal-vez-cerro-el-foro/msg20044/#msg20044
Para constrastar.
[disculpen a mi teclado, creo que algo le pasa]

[AlonsoQuijano]

¡Uy!, se me había pasado este hilo.

No se que opinan pringaete y Spielzeug de fusionar este hilo y el de democracia y control social. El título podría ser algo así:

Ponerología política: democracia y control social. ¿Por qué defendemos sistemas corruptos?

[scytal]

Hablando de Inmorales:

20 diputados que aún no han declarado su patrimonio

Este martes se cumplen tres meses de la investidura de Mariano Rajoy como presidente del Gobierno. Es el acto que da el pistoletazo de salida a la nueva legislatura, aunque oficialmente las Cortes se constituyeron el 13 de diciembre.

Fue entonces cuando sus señorías tomaban posesión de sus escaños. Pero para obtener la condición plena de parlamentario, los diputados y senadores tienen que presentar las credenciales expedidas en sus respectivas circunscripciones y haber realizado la declaración de patrimonio y actividades, que se hace pública desde el pasado septiembre tras la reforma del artículo 160.2 de la Ley Orgánica del Régimen Electoral General

Sin embargo, una veintena de diputados no ha cumplido con esta obligación. De ellos, 17 pertenecen al PP, dos al PNV y uno a la Izquierda Plural.

Entre los más conocidos de este grupo de rezagados 'populares' está Carlos Aragonés, el que fuera asesor del expresidente José María Aznar. Ahora es diputado por Madrid desde la pasada legislatura.

Hay que tener en cuenta que en las filas del PP ha habido 14 de bajas de diputados que han abandonado su escaño para ocupar cargos en el Gobierno. Pero aún así, de esos 17 rezagados del PP solo 4 son suplentes.

Es decir, la mayoría de los parlamentarios del PP que no han presentado la declaración de su patrimonio son diputados ya veteranos. Por ejemplo, Arturo García-Tizón, diputado en cuatro legislaturas; el también representante por Toledo y exsenador Agustín Conde;Juan José Matarí, diputado por Almería desde hace más de diez años; la también representante por esta comunidad desde la pasada legislatura Mari Carmen Navarro; o José Ignacio Llorens, que ha sido diputado en hasta siete legislaturas diferentes, son algunos ejemplos de veteranos que no han presentado aún su declaración.

Los diputados de la pasada legislatura tuvieron que presentar la declaración de su patrimonio y bienes el pasado verano, ya que se hizo público a partir de septiembre. Los que repiten en esta X Legislatura solo han de actualizar el formulario.

El caso de Josu Erkoreka

El portavoz del PNV, Josu Erkoreka, es otro de los diputados cuya declaración de patrimonio no aparece en la párgina web del Congreso. El mismo caso es el de su compañero de filas Emilio Olabarría, diputado por Álava que repite en el cargo desde 1986 a excepción de la VII Legislatura.

Fuentes del PNV explican que ambos diputados cumplieron en su día con esta obligación, pero que el Registro del Congreso les comunicó que al no haber variado sus declaraciones no es necesario que las presenten de nuevo. Se espera que en unas horas las declaraciones que Erkoreka y Olabarría presentaron el pasado septiembre se cuelguen de nuevo en la web.

Joan Josep Nuet, diputado de IU, es el único parlamentario de izquierdas que no ha presentado su patrimonio. Nuet fue senador en la pasada legislatura, por lo que tuvo que presentar su declaración.

Repunte de declaraciones en febrero

A 1 de febrero eran 36 los parlamentarios que aún no habían presentado sus bienes y patrimonio.

Entre los meses de enero y marzo han sido muchos los diputados que han cumplido con esta declaración. Concretamente 16.

Entre ellos, caras conocidas del PP como Cayetana Álvarez de Toledo, diputada por Madrid, o el vicesecretario de Organización del PP, Carlos Floriano.

En el Grupo Socialista los dos últimos diputados que presentaron la declaración de bienes y patrimonio lo hicieron a mediados de enero.Fueron José Andrés Torres Mora y Miguel Ángel Cortizo, diputados por Málaga y A Coruña, respectivamente.

http://noticias.lainformacion.com/espana/estos-son-los-20-diputados-que-aun-no-han-declarado-su-patrimonio_AOAtK99ZxuZj7ktAjbldB7/

la lista completa: http://noticias.lainformacion.com/static/pdf/Espana/patrimonio-diputados.pdf

1. José María Alonso Ruiz  PP Cantabria
2. Carlos Aragones  PP Madrid
3. Jose María Beneyto  PP Cuenca
4. Juan Bertomeu  PP  Tarragona
5. María Ascensión Carreño PP Murcia
6. María Teresa Cobaleda  PP Salamanca
7. Agustín Conde  PP  Toledo
8. Josu Erkoreka PNV Vizcaya
9. Alejandro Fernández  PP Tarragona
10. Arturo García-Tizón  PP Toledo
11. Encarnación Jiménez PP Guadalajara
12. José Ignacio Llorens PP Lleida
13. Juan José Matarí PP Almería
14. María del Carmen Navarro PP Almería
15. Joan Josep Nuet Izquierda Plural Barcelona
16. Emilio Olabarría  PNV  Álava
17.Ildefonso Pastor  PP Valladolid
18. Javier Puente PP Cantabria
19. Roberto Soravilla  PP Madrid
20. Ricardo Tarno PP  Sevilla

El señor Ricardo Tarno que por cierto salió a la luz en el caso Gürtel:

14 de abril: El nombre de Ricardo Tarno, diputado del PP por Sevilla, aparece en la agenda de Pablo Crespo, número dos de la trama Gürtel, junto con una indicación: "36.697 euros + IVA". Tarno niega tener relación con la trama y con otros miembros del PP inmersos en ella.38

http://es.wikipedia.org/wiki/Caso_G%C3%BCrtel 

[pringaete]

Nada nuevo sobre el horizonte:

"El que ama el dinero no se sacia jamás,
y al que ama la opulencia nunca le bastan sus ganancias."
Eclesiastés 5:9

Lo he pillado de la firma del forero burbujista Cthulhu, merced a una cita (sin citar al autor, por cierto) del capitán asteriscos en su FB que me ha dirigido al hilo gracias a google.

[Spielzeug]

La prensa se hace eco...

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/03/23/cultura/1332530504.html

¿Y si el mundo no estuviera dirigido por psicópatas?

Hannibal Lecter, Jack Torrance, Alex McDowell, Norman Bates... La Historia del cine está plagada de psicópatas, una figura tan profusa como exitosa. Pero en la vida real la mayoría no come cadáveres humanos, mata jóvenes a hachazos o se disfraza de su madre antes de asesinar. No es necesario irse a las prisiones o a los psiquiátricos para dar con un psicópata. Basta con mirar a los círculos de poder que mueven el mundo.

Al menos así lo cree Jon Ronson. Periodista de investigación del diario británico 'The Guardian' y autor de 'Los hombres que miraban fijamente a las cabras', acaba de publicar en España '¿Es usted un psicópata?' (Ediciones B). Un relato entre el periodismo y la ficción en el que se adentra en la industria de la locura hasta convencerse de que los psicópatas dirigen el mundo.

"¿Cuál es la causa de la injusticia económica salvaje, las guerras brutales, la crueldad empresarial diaria? La respuesta: los psicopatas". "Por lo general son más encantadores que la mayoría de la gente. No poseen sentimientos afectuosos, pero nos estudian a los demás. Son aquellos jefes o compañeros de trabajo a los que les gusta hacer pasar por el aro a la gente sólo por el placer de verla humillarse. Son aquellas personas que se casan para parecer normales, pero que no muestran amor por su cónyuge una vez que la fascinación inicial se desvanece [...] Cuanto más asciendas en la escala social, mayor será el número de sociópatas que encuentres".

Según afirma Ronson, los miembros de las cúpulas de poder reúnen rasgos psicopáticos que les ayudan a triunfar: locuacidad y encanto, falta de empatía y conciencia, ego desmesurado, gran capacidad de mentir sin remordimientos... Fingen emociones. Estudian a los demás y aprenden a imitarlos, con el único fin de manipularlos para satisfacer sus deseos.

"Hay sectores de la industria donde es particularmente difícil tener éxito si uno no tiene ciertos rasgos de psicopatía. El sector bancario es uno de ellos, como prueba que base su éxito en explotar a los clientes", explica Robson a elmundo.es durante su visita a Madrid.

Para llegar a tales conclusiones se vale de la escala de evaluación del psicólogo criminal Robert Hare, que valora rasgos como la locuacidad, la empatía o la conducta sexual para establecer el grado de psicopatía. "Debí haber centrado mi investigación en la Bolsa, en vez de en cárceles. Los asesinos en serie destruyen familias; los psicópatas de la empresa y la política arruinan economías y sociedades", afirma Hare.

Pregunta.- ¿De verdad el mundo está dominado por psicópatas?

Respuesta.-Los psicópatas han moldeado la sociedad, la han hecho más psicópata. Los que no son psicópatas, como yo, han tenido que aprender a actuar de una forma un tanto psicópatica para salir adelante.

P.- ¿Por qué actúan así?

R.- Tienen ventajas reales: no les importan los sentimientos de los demás. Por eso hacen cosas que una persona normal no haría, como manipular, mentir, seducir con un encanto superficial pero vacío, arruinar la vida de otros... Una persona como yo, que tiene ansiedad, que tiene remordimientos, hace que uno se detenga ante ciertos límites, lo que hace que sea bueno. Pero si uno no tiene esos sentimientos, las posibilidades son muchísimos mayores. Un psicópata tiene mucho más margen de acción que alguien que no lo sea.

P.- ¿El psicópata nace o se hace?

R.- La mayoría de las investigaciones apuntan a que nacen con la psicopatía, aunque existen excepciones, por ejemplo, una infancia particularmente dramática, con maltrato, puede inducir cambios cerebrales. Pero insisto, la mayoría nacen, por lo que, al no tener sentimientos, no tienen motivación para cambiar. Sólo dejan de arruinar la vida de los demás cuando son viejos y les da pereza.

P.- ¿Es posible triunfar en un mundo como el de Wall Street o la 'City' sin ser un psicópata?

R.- Existen algunos sectores de la industria donde es particularmente difícil tener éxito si uno no tiene ciertos rasgos de psicopatía. Obviamente el sector bancario es uno de ellos, pues basa su éxito en la explotación de sus clientes.

A veces en el ámbito periodístico también se premia el comportamiento psicópata. En una ocasión grabé un documental encantador, en el que hice un esfuerzo por ser amable y presentar todo en términos muy positivos... Y no le gustó a nadie. De modo que si me comporto como una persona encantadora, el producto de mi trabajo es un fracaso.

P.- ¿Y qué podemos hacer los ciudadanos de a pie para combatir a esos psicópatas?

R.- Yo estaría preocupado si tuviera que instigar a nadie a una lucha, porque incurriríamos en el peligro de acusar a alguien de psicópata sin serlo. Así que me limito a decir algo que suena aburrido desde mi posición liberal: si uno sospecha que un allegado o persona del entorno, un compañero de trabajo, o su pareja, pueda ser psicópata, lo más importante es tomar conciencia del hecho y poner los medios para que no le arruine a uno la vida.

Hay personas que tienen una postura más radical que yo. Ante la pregunta de qué hacer si uno se da cuenta de que está casado con un psicópata, una psicóloga muy importante de la Universidad de Harvard me dijo: 'Abandonarlo'.

P.- Con la crisis en general, y en países como España especialmente, se ha incrementado la presión de las empresas sobre sus trabajadores. Mientras, individuos con perfiles o características psicopáticas ascienden meteóricamente. Las compañías incluso se rifan a estos ejecutivos, 'tiburones de los negocios', cuyos salarios no han acusado la crisis. ¿Es imprescindible para una gran compañía contar con estas personas en sus cúpula directiva?

R.- A mí me asombra enormemente que hayamos creado un mundo en el que se premia y engrandece a aquéllos que tienen rasgos psicópaticos. Sus actuaciones, sin embargo, son terroríficas: han creado la crisis bancaria. Hay múltiples manifestaciones del daño que pueden ocasionar. La crisis de las 'hipotecas basura' es una ilustración del daño que un comportamiento manipulador, calculador y sin escrúpulos, puede causar sobre la sociedad.

Lo que me sorprende es que las empresas no comprendan que la presencia de estos sujetos es perjudicial a largo plazo. Las acciones terminan cayendo, se cometen actos fraudulentos... En definitiva, acaba mal.

P.- ¿Ha detectado algún rasgo psicopático en mandatarios actuales?

R.- Para mí es una cuestión difícil, y no voy a poner nombres. Cuando empecé a escribir este libro acababa de leer uno en el que se acusaba a Lyndon B. Johnson de sufrir un trastorno maniaco-depresivo. Y yo me pregunté: "¿Esta persona ha conocido a este personaje? ¿Quién es ella para afirmar tal cosa?". Así que me propuse como regla hablar únicamente de personas con las que haya tenido contacto directo, a las que les haya hecho las preguntas del test, como Al Dunlap (un directivo que parece disfrutar despidiendo gente), uno de los personajes de mi libro.

Claro que tengo mis ideas acerca de quién en la política actual puede sufrir un trastorno de psicopatía. Posiblemente acertaría. Por ejemplo, Newt Gingrich, que felizmente ya no va a ser el candidato republicano en EEUU, parece tener dosis masivas de estas características.

P.-¿Si las mujeres dominaran el mundo las cosas serían diferentes?

R.- Estadísticamente, si las mujeres dirigieran el mundo, sería cinco veces mejor de lo que es actualmente. Y baso esta afirmación en el hecho de que, de las cinco unidades psiquiátricas que existen en Gran Bretaña, cuatro están ocupadas por hombres y sólo una por mujeres.

P.- ¿No cree que, más que el dinero, lo que mueve el mundo es la pulsión sexual? ¿Tiene que ver la insatisfacción sexual con convertirse en psicópata?

R.- Hay dos aspectos del test de la psicopatía, tener un comportamiento sexual promiscuo, y tener muchas relaciones maritales breves, que pueden ser definitorios. Cuando leí el test, pensé: "¡Dios mío, si yo con 18 años era de lo más promiscuo y me lo pasaba estupendamente! ¿Cómo se atreve este señor, Robert Hare, a meter este punto entre los ítems que tipifican a un psicópata, cuando fueron los años más felices de mi vida?" Se trataría más que un aspecto aislado. Es la suma de aspectos lo que conduce o puede tipificar a un psicópata. Un comportamiento promiscuo, sumado a un rasgo de manipulación, poco control del comportamiento...

P.- Si hiciéramos el test de Hare, ¿resultaría que muchos llevamos un psicópata dentro?

R.- Soy consciente de los riesgos de hacer el test. Posiblemente casi todos reuniríamos varios rasgos, pero afortunadamente presentar uno o dos no es suficiente, hay que tener 14 o 15. Es más, si a una persona le preocupa ser psicópata, es que no lo es. Al que es psicópata le importa un bledo serlo.

[AlonsoQuijano]

Anne: No hay bestia tan fiera que no sienta una pizca de piedad
Gloucester: Puesto que no siento piedad, no soy una bestia.

(No beast so fierce but knows some touch of pity.
   But I know none, and therefore am no beast.)
                                                                Ricardo III

Koko the Gorilla Cries Over the Loss of a Kitten	Small | Large

Koko once again showing emotion	Small | Large

Cuando calificamos algo de inhumano nos solemos referir a algo despiadado, ausente de sentimientos, de compasión. Resulta paradójico entonces que hayan animales que experimenten sentimientos, empatía, y que existan personas que no.

[AlonsoQuijano]

Es una noticia algo antigua, pero teniendo en cuenta quien la publica (Jim Kouri, vicepresidente de Nacop -National Association of Chiefs of Police- ), creo que merece la pena tenerla en cuenta.

Iré publicando información de vez en cuando, para mantener el hilo arriba y que vaya calando el meme...

Serial killers and politicians share traits

(The following commentary includes material obtained by the National Association of Chiefs of Police from the Federal Bureau of Investigation's Behavioral Analysis Unit.)

Psychopathy is a personality disorder manifested in people who use a mixture of charm, manipulation, intimidation, and occasionally violence to control others, in order to satisfy their own selfish needs. Although the concept of psychopathy has been known for centuries, the FBI leads the world in the research effort to develop a series of assessment tools, to evaluate the personality traits and behaviors attributable to psychopaths.

Interpersonal traits include glibness, superficial charm, a grandiose sense of self-worth, pathological lying, and the manipulation of others. The affective traits include a lack of remorse and/or guilt, shallow affect, a lack of empathy, and failure to accept responsibility. The lifestyle behaviors include stimulation-seeking behavior, impulsivity, irresponsibility, parasitic orientation, and a lack of realistic life goals.

Research has demonstrated that in those criminals who are psychopathic, scores vary, ranging from a high degree of psychopathy to some measure of psychopathy. However, not all violent offenders are psychopaths and not all psychopaths are violent offenders. If violent offenders are psychopathic, they are able to assault, rape, and murder without concern for legal, moral, or social consequences. This allows them to do what they want, whenever they want.  Ironically, these same traits exist in men and women who are drawn to high-profile and powerful positions in society including political officeholders.

The relationship between psychopathy and serial killers is particularly interesting. All psychopaths do not become serial murderers. Rather, serial murderers may possess some or many of the traits consistent with psychopathy. Psychopaths who commit serial murder do not value human life and are extremely callous in their interactions with their victims. This is particularly evident in sexually motivated serial killers who repeatedly target, stalk, assault, and kill without a sense of remorse. However, psychopathy alone does not explain the motivations of a serial killer.

What doesn't go unnoticed is the fact that some of the character traits exhibited by serial killers or criminals may be observed in many within the political arena. While not exhibiting physical violence, many political leaders display varying degrees of anger, feigned outrage and other behaviors. They also lack what most consider a "shame" mechanism. Quite simply, most serial killers and many professional politicians must mimic what they believe, are appropriate responses to situations they face such as sadness, empathy, sympathy, and other human responses to outside stimuli.

Understanding psychopathy becomes particularly critical to law enforcement during a serial murder investigation and upon the arrest of a psychopathic serial killer. The crime scene behavior of psychopaths is likely to be distinct from other offenders. This distinct behavior can assist law enforcement in linking serial cases.

Psychopaths are not sensitive to altruistic interview themes, such as sympathy for their victims or remorse/guilt over their crimes. They do possess certain personality traits that can be exploited, particularly their inherent narcissism, selfishness, and vanity. Specific themes in past successful interviews of psychopathic serial killers focused on praising their intelligence, cleverness, and skill in evading capture.

Experts recognize that more research is needed concerning the links between serial murder and psychopathy, in order to understand the frequency and degree of psychopathy among serial murderers. This may assist law enforcement in understanding and identifying serial murderers.

Over the past twenty years, law enforcement and experts from a number of varying disciplines have attempted to identify specific motivations for serial murderers and to apply those motivations to different typologies developed for classifying serial murderers. These range from simple, definitive models to complex, multiple-category typologies that are laden with inclusion requirements. Most typologies are too cumbersome to be utilized by law enforcement during an active serial murder investigation, and they may not be helpful in identifying an offender.

As most homicides are committed by someone known to the victim, police focus on the relationships closest to the victim. This is a successful strategy for most murder investigations. The majority of serial murderers, however, are not acquainted with or involved in a consensual relationship with their victims.

For the most part, serial murder involves strangers with no visible relationship between the offender and the victim. This distinguishes a serial murder investigation as a more nebulous undertaking than that of other crimes. Since the investigations generally lack an obvious connection between the offender and the victim, investigators instead attempt to discern the motivations behind the murders, as a way to narrow their investigative focus.

Serial murder crime scenes can have bizarre features that may cloud the identification of a motive. The behavior of a serial murderer at crime scenes may evolve throughout the series of crimes and manifest different interactions between an offender and a victim. It is also extremely difficult to identify a single motivation when there is more than one offender involved in the series.

Identifying a homicide series is easier in rapidly-developing, high profile cases involving low risk victims. These cases are reported to law enforcement upon discovery of the crimes and draw immediate media attention.

In contrast, identifying a series involving high risk victims in multiple jurisdictions is much more difficult. This is primarily due to the high risk lifestyle and transitory nature of the victims. Additionally, the lack of communication between law enforcement agencies and differing records management systems impede the linkage of cases to a common offender.

While many political leaders will deny the assessment regarding their similarities with serial killers and other career criminals, it is part of a psychopathic profile that may be used in assessing the behaviors of many officials and lawmakers at all levels of government.

[AlonsoQuijano]

Últimamente se suceden las noticias de este corte. Parece que se va tomando conciencia de la condición neurológica de nuestras élites castuza. Pero no nos llamemos a engaño: desde que se dió el salto de la tribu a la ciudad siempre ha sido así.

Lo más sorprendente del caso es que ellos se consideran mejores que el resto, cuando no son otra cosa que tarados (esto debe quedar claro). Más adelante desarrollaré este punto. Es relativamente fácil convertirse en un "superhombre": basta con un mazo, un picahielos y ... puntería.


¿Gobernados por asesinos en serie, y con la economía en manos de psicópatas?

Diversos estudios publicados desde el inicio de la crisis ligan los comportamientos de políticos y bróker de bolsa con reacciones propias de sociópatas. Para la asociación de Jefes de Policía de EEUU y los analistas del FBI, los cargos públicos tienen demasiado en común con ‘Jack el Destripador’, mientras que el instituto estadounidense de estudios financieros CFA afirma que un 10% de los trabajadores de Wall Street tiene rasgos psicopáticos.

El perfil psicológico que utilizan las fuerzas de seguridad de todo el mundo para definir a los asesinos en serie habla de personajes vanidosos y superficiales. Mienten, no tienen remordimientos y no dudan en manipular sin miramientos a quienes les rodean para conseguir sus objetivos. Son capaces de poner en práctica cualquier estrategia, por poco ética que sea, para ver complacidas sus ansias de poder, sin tener en cuenta las consecuencias sociales, morales o incluso legales.

“Irónicamente, son los mismos comportamientos que vemos cada día en los hombres y mujeres que ocupan los principales puestos de responsabilidad política”, asegura Jim Kouri, vicepresidente y portavoz de la asociación de Jefes de Policía de EEUU (Nacop), en un informe publicado en 2009, poco después del inicio de la crisis, en el que concluye que los cargos públicos tienen demasiado en común con ‘Jack el Destripador’ o Charles Manson.

Según Kuori, lo único que los diferencia es que los políticos no han llegado al asesinato, “al menos de momento”. Para alcanzar esta conclusión, el experimentado policía con más de 30 años de experiencia, ha buceando en los archivos de la Unidad de Análisis del Comportamiento de la Oficina Federal de Investigación (FBI), buscando los denominadores comunes que definían la personalidad de los asesinos múltiples y comparándola con el ‘modus operandi’ de los políticos.

Basta un simple vistazo a la prensa internacional para ver que no le falta razón. Las portadas de los periódicos se llenan casi a diario con escándalos de todo tipo –sexuales, económicos o de tráfico de influencias– protagonizados por representantes públicos elegidos en las urnas.

Para Kouri, la clase política se caracteriza por su impulsividad, irresponsabilidad, un comportamiento parasitario y una carencia absoluta de objetivos vitales realistas. “Hacen lo que desean cuando quieren”, asegura, a la vez que puntualiza que “aunque muchos líderes políticos renegarán de la comparación con un asesino en serie, comparten con ellos numerosas trazas de personalidad. Más de las que les gustaría”.

Los bróker, psicópatas

Los trabajadores del sector financiero, los otros grandes responsables de la crisis según el imaginario popular, tampoco se han librado de pasar por el análisis con lupa de su comportamiento, y no han salido especialmente bien parados.

Casos como el de Jérôme Kerviel, que en 2008 protagonizó el mayor fraude bancario de la historia causando la pérdida de 4.900 millones de euros a Société Générale, o el de Kweku Adoboli, el ‘trader’ británico que hizo desaparecer 2.000 millones de euros del banco suizo UBS, han llamado la atención de distintos centros de estudios y universidades, que han analizado el comportamiento de los hombres que manejan los dichosos mercados.

Para el instituto estadounidense de estudios financieros CFA, en Wall Street operan nada menos que 17.130 psicópatas. Al menos eso es lo que afirma un estudio elaborado por un grupo independiente de psicólogos para la revista mensual del grupo, que concluye que el 10% de los 171.300 empleados que según el Departamento de trabajo de Nueva York trabajan en la capital financiera del planeta tiene rasgos psicopáticos.

"Un psicópata financiero no tiene un perfil determinado, puede ser tu propio compañero, un becario, un jefe de grupo o incluso el presidente de la compañía. Su personalidad destructiva pasa desapercibida en la mayoría de los casos", asegura la periodista Sherree DeCovny, en el último número del CFA Magazine.

Según los especialistas, son incapaces de empatizar o sentir remordimiento, por eso interactúan con las demás personas como si fuesen cualquier otro objeto, las utilizan para conseguir sus objetivos y la satisfacción de sus propios intereses.

Una definición que respalda una investigación realizada por la universidad suiza de St. Gallen que asegura que las esperpénticas personalidades de 'bróker-psicópatas' retratados en películas como 'Wall Street' o 'American Psycho' no están tan alejadas de la realidad.

¿Abuso de drogas?

“Algunos inversores tienen confiados sus ahorros en gente que no es capaz de tomar decisiones debido al consumo de drogas”. El pasado mes de octubre, el ex subsecretario del Gobierno de Silvio Berlusconi, Carlo Giovanardi, abrió la caja de los truenos y acusó a algunos actores del mercado financiero de consumir sustancias ilegales durante una entrevista con la publicación económica Bloomberg.

Giovanardi, que en 2010 promovió una prueba de drogas voluntaria para los miembros del Parlamento, afirma que estudios realizados en Estados Unidos sugieren que las recientes turbulencias financieras pueden haber sido amplificadas por “personas que han perdido el contacto con la realidad” debido al consumo de estupefacientes. De hecho, antes de ser destituido junto al resto de la Administración Berlusconi propuso obligar a los bróker a pasar controles 'antidoping'.

La iniciativa no prosperó en Italia pero sí en EEUU. A mediados del pasado mes de marzo, los representantes locales del estado Oklahoma aprobaron una nueva legislación que obligaría a los candidatos a un cargo público a someterse a test para detectar drogas en los 15 días anteriores a presentar su candidatura.