RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO HA COMENZADO (III)

[la barquera]

Ciudadanos,

si partimos de la base que mucho antes de la crisis no había escrúpulos en torturar y matar -directamente- por parte de los responsables políticos que sabían lo que se hacía a partir del endeudamiento del futuro y de las consecuencias del ''¡sálvese quien pueda!'' que se empezó a respirar a partir del año 1995 (y luego se extendiese como plaga a toda la sociedad por puro mimetismo y tolerancia) . . .

¿Creéis que estas noticias les importarán mucho a los responsables sociales?

Casualmente, tengo una historia/testimonio muy concreta alrededor del tema ((con sus nombres, sus apellidos . . . y sus ''carnés de identidad'', que diría Serrat)) . . .

Nadie quiere oírla. Ni periodistas ni los funcionarios competente. Y mucho menos las autoridades.

Para cuando empiezan a ''salir'' estas historias en los papeleh, habría que hacer el recuento de muertos/matados que ha dejado tras de sí la década infame. A ésos no los cuenta nadie.

No es la crisis, no. . .
Son los asesinos que han matado, matan y matarán impunemente sin que el aparato llamado Estado de Derecho mueva un dedo en favor de las víctimas. Antes bien, sus presuntos corruptos ''adosados'' y tolerados harán la vista gorda . . .

Me parece . . .

[dmar]

El Algarrobo seguramente se pirra por intervenir a su antiguo jefe.

A mí me encantaría que les dejaran quebrar, no acabo de tener tan claro que se provocase un "bank run"en esta sociedad tan anestesiada.  Al final, habrá que rescatarles y esa piedra en nuestro cuello tirará de nosotros, y nosotros de Alemania.

Bankia va a ser piedra de toque y metáfora.

[CHOSEN]

He releído su post inicial sobre este tema de los activos y las provisiones y sigo sin entender lo de que el ladrillo o solares sean pasivos- a no ser que consideremos que valen negativo [...]

Desconozco si la banca se rige por los principios de derecho que nos son de aplicación al resto de los mortales y personas jurídicas. Pero si lo hiciera, y siendo algo mas preciso que el forero PY, el BOE (REAL DECRETO 1514/2007, de 16 de noviembre, por el que se aprueba el Plan General de Contabilidad) nos dice en la página 15 QUE es activo y QUE es pasivo.

4.º Elementos de las cuentas anuales
Los elementos que, cuando cumplan los criterios de
reconocimiento que se establecen posteriormente, se
registran en el balance, son:
1. Activos: bienes, derechos y otros recursos controlados
económicamente por la empresa, resultantes de sucesos
pasados, de los que se espera que la empresa obtenga
beneficios o rendimientos económicos en el futuro.
2. Pasivos: obligaciones actuales surgidas como consecuencia
de sucesos pasados, para cuya extinción la
empresa espera desprenderse de recursos que puedan producir
beneficios o rendimientos económicos en el futuro. A
estos efectos, se entienden incluidas las provisiones.

Esto es LEY.
Es decir, no es que al forero Chosen le haya dado la locura y esté inventandose cosas. ESTE párrafo es norma. Repito, desconozco si la banca es dios y no se ve afectada por la ley de los hombres.

Este punto es importante para mi, porque la ley es interpretativa.
Yo creo que ningún juez -representante de la sociedad designado para interpretar la ley- puede aceptar que un bien inmobiliario tasado y anotado en balance por una cantidad X, pueda ser "objeto de beneficios o rendimientos económicos en el futuro" (X+100).
Eso significaría que en el futuro ese bien se va a revalorizar. Simplemente hay datos de sobra que indican que ese hecho no se va a dar.

No digo que todos los inmuebles sean pasivo.
Digo que la gran parte de hipotecas subprime deberían ser contabilizadas como pasivo. Dado que el mantenimiento en balance de esos pasivos representa obligaciones actuales (costes financieros y de mantenimiento) e incluso pérdidas (credibilidad), y dado que la banca está utilizando recursos que podrían producir rendimientos economicos futuros para  extinguir esas obligaciones (como por ejemplo creando portales inmobiliarios) yo interpreto que esto encaja en la definición de pasivo que da el PGC.

1º porque no vas a obtener beneficios futuros
2º porque está representando unas obligaciones actuales (pej: mantenimiento)

Es cierto que las provisiones están incluidas en el pasivo como contrapartida al activo y así lo indica el PGC. Entonces algo no encaja porque no puede haber 2 pasivos. Tiene explicación: Es la jugada publicitaria por parte de la banca de las provisiones entendidas como "ahorro que irá destinado a cubrir la parte de no-beneficio", esto es una falacia ya que esa parte de no-beneficio no se está materializando PORQUE NO SE REALIZA LA VENTA (ni se realizará).

Ahí está la trampa.
Yo no soy un experto, me consta que el PGC está redactado de forma general para que sea válido a todo tipo de empresas y situaciones. Pero la realidad es que la banca está detrayendo o reteniendo recursos y cambiándoles el nombre para llamarlos "provisiones" y encasquetarlos al pasivo PORQUEYOLOVALGO.
Claro, así si que les encaja tener un falso activo y un falso pasivo.
No se si lo estoy liando, creo que se entiende bien lo que digo. Están retorciendo en el tiempo la definición de "provision" solo para no reconocer que no existe tal activo.

Aqui ya está el pastel desmontado;
Dices, Gardel, que tendrían que pagar para que alguien se quedara con esos pasivos. Y así es. El punto de "no hay comprador" ya se alcanzó y se recurrió a las fusiones. En un paso posterior tienes que recurrir a las nacionalizaciones (pagar para que el agujero desaparezca). La nacionalización la pagamos todos.

Varias entidades ya han quebrado porque su pasivo era mayor que su activo, otra prueba mas de que al menos gran parte de lo inmobiliario ES PASIVO, y esta vez reconocida por ellos mismos.
No puede ser que "lo inmobiliario" sea pasivo en unas entidades y en otras no!!!

http://www.boe.es/boe/dias/2007/11/20/pdfs/C00001-00152.pdf

Yo así lo veo.
Desconozco si estoy en lo cierto o no.
Todo pivota en torno a un pasivo. Si ese activo existiese, descontando la provisión (por ejemplo ese 70-30 que dices) la venta ya estaría contabilizada y el balance saneado. La realidad es que el balance no está saneado porque esa venta es ficticia, no se ha realizado. Y probablemente no se llegue a realizar nunca, aunque regalasen los pisos, una familia española media no se puede permitir mantener 3 pisos por la carga impositiva que eso supone. Por eso la visión de una vivienda semigratuita de provisión pública. Por eso los bailouts, rescates y prestamistas de última instancia.

[tomasjos]

Artículo de Laborda en Voz Populi. Keynesianos como Laborda escribiendo en el sitio web de un ultraliberal partidario de laminar a las clases media baja y baja por ser de izquierdas como el señor Cacho.....esto es raro de cojones. Era más fácil cuando todo era maniqueo: blanco/negro, luz/oscuridad, orden/caos, bien/mal, etc...

http://www.vozpopuli.com/blogs/810-juan-laborda-es-necesario-un-roosevelt-que-haga-frente-a-las-elites-economicas

Después de escuchar durante esta última semana el análisis económico de Mario Draghi o el enésimo rechazo de Emilio Botín a un banco malo, lo tengo cada día más claro. Estos señores consideran que el gobierno y sus políticas son un mero apéndice de sus negocios. Hoy más que nunca es necesario que los ciudadanos democráticamente digamos basta contra tanto atropello. Debe emerger una figura política democrática de la talla de Frank Delano Roosevelt que simple y llanamente haga frente a estas élites, que no representan a los ciudadanos y que marcan nuestro devenir diario. Islandia ya lo hizo en 2008 y los resultados están siendo muy fructíferos económicamente y socialmente.

Se necesitan políticas y acciones encaminadas a cambiar la inercia en la que estamos inmersos. En este sentido, el ingrediente más importante para una recuperación económica sostenida es la reforma de los abusos que permitieron una burbuja espectacular, una mala asignación del capital productivo y los efectos negativos de los monopolios y los fraudes financieros en la economía real. Por lo tanto, una auténtica política reformista exige hacer frente a los monopolios empresariales y financieros. Frente a ello nuestro gobierno nos sorprende cada día con nuevos recortes sociales. Sinceramente, creo que no son conscientes de lo que están haciendo, porque en caso contrario serían peligrosos.

Bancos Centrales e insolvencia bancaria

Hay que tener mucha cara para realizar un análisis económico como el del presidente del Banco Central Europeo después de las tropelías que han cometido. El problema de economías como la española es el brutal volumen de deuda privada que no se va a poder pagar, y que habrá que reducir mediante quitas. Y como corolario, la insolvencia de la banca que a la postre fue quien concedió de manera irresponsable dicha deuda. Pero es que todo esto señor Draghi ha sido consecuencia de la actuación irresponsable de los Bancos Centrales. Vayamos por partes.

Los Bancos Centrales, a través de una política monetaria excesivamente laxa, fueron parte del problema en la actual crisis económica sistémica. Por un lado incentivaron una toma de riesgo excesivo por parte de los agentes económicos, lo que generó una sobrevaloración en activos financieros e inmobiliarios. Por otro lado, facilitaron un exceso de endeudamiento en los sectores privados, que se retroalimentaba a través de la generación de burbujas o inflaciones de activos que los propios Bancos Centrales provocaban.

Sin embargo, el aspecto donde la actuación de los Bancos Centrales ha sido más deplorable es en su labor de supervisión y guardián del sistema bancario. Los reguladores ayudaron intelectualmente a eliminar la separación entre los bancos comerciales (que se prestan dinero) y los bancos de inversión (que organizan la venta de bonos y acciones). Como compensación propusieron la creación de murallas chinas para asegurarse de que los problemas del pasado no se repetirían.

Pero la autorregulación no funciona en la banca. Siempre prevalece el poder de los incentivos económicos, la búsqueda de altos rendimientos que sólo podían obtenerse a través de un alto apalancamiento y una toma de riesgo excesiva. En el caso de que las apuestas salgan mal vendrá papá Estado y me rescatará, lo que genera un problema claro de riesgo moral. Los Bancos Centrales miraron a otro lado, y cuando llegó 2008 ya era tarde. Las consecuencias ya las conocemos: crisis de deuda privada y un sistema financiero insolvente.

Rescates bancarios a costa de los contribuyentes

Pero lo peor aún estaba por llegar. Tras ser uno de los grandes responsables de la crisis de deuda en la que estamos inmersos, y de la actual insolvencia del sistema financiero, los Bancos Centrales propugnaron rescates bancarios con dinero público, es decir, a costa de  los contribuyentes. En su labor de “independencia” siempre han defendido a los acreedores, cuando las experiencias más exitosas, especialmente el rescate bancario sueco de 1992 o el islandés de 2008, quienes lo pagaron básicamente fueron los acreedores. Eso sí constantemente nos bombardean sobre la necesidad de reformas estructurales, cuyo objetivo último es pagar las consecuencias de su mala supervisión e intervención del sistema bancario.

El ejemplo más claro es el rescate irlandés. En un magnífico artículo publicado en el Irish Time, Morgan Kelly, un académico irlandés, detalla las discusiones sobre el rescate irlandés de finales de 2010. Frente al interés del FMI de que hubiera quitas, el BCE, y el hombre de Wall Street, Timothy Geithner, se opusieron. Defendieron a los acreedores, y como dice el autor, lo que realmente subyacía en el mensaje de Irlanda era lanzar un aviso a España de no tocar a los acreedores. Y ahora qué señor Draghi, ¿para qué la independencia de los bancos centrales?

Necesitamos un Roosvelt

Siempre he mostrado mi admiración profunda por Franklin Delano Roosevelt (FDR). Al iniciar la campaña electoral que le llevó a su segundo mandato, FDR ofreció en el viejo Madison Square Garden un discurso vibrante, donde hizo una descripción del gobierno del dinero organizado.

“Durante casi cuatro años ustedes han tenido un gobierno que en lugar de entretenerse con tonterías, se arremangó. Vamos a seguir con las mangas levantadas. Tuvimos que luchar contra los viejos enemigos de la paz: los monopolios empresariales y financieros, la especulación, la banca insensible, los antagonismos de clase, el sectarismo, los intereses bélicos. Habían comenzado a considerar al gobierno como un mero apéndice de sus propios negocios. Ahora sabemos que un gobierno del dinero organizado es tan peligroso como un gobierno de la mafia organizada. Nunca antes en nuestra historia esas fuerzas han estado tan unidas contra un candidato como lo están hoy. Me odian de manera unánime, y yo doy la bienvenida a su odio. Me gustaría que mi primer gobierno fuera recordado por la batalla que libraron el egoísmo y la ambición de poder. Y me gustaría que se dijera que durante mi segunda presidencia esas fuerzas se encontraron con la horma de su zapato”.

FDR ante todo cambió las dinámicas económicas y sociales que produjeron la Gran Depresión. En el momento actual, necesitamos políticos que por encima de todo tengan una visión de los conceptos políticos y sociales compartidos, de los que depende en última instancia la economía. Para ello es necesario que en primer lugar se enfrente a la élite económica y financiera que nos han llevado a la actual situación de crisis sistémica social y económica.

[pringaete]

Vamos a ver si me entero o estoy completamente equivocado, porque lo de Bankia parece de juzgado de guardia.

Si no entiendo mal le vamos a regalar entre todos los españoles 500 millones de euros en CoCos (porque tal y como lo plantean es un regalo a fondo perdido). Pero no está siendo rescatada.

Mientras el BdE, a quien no le ha presentado la cuentas como es debido pero aún así le va a inyectar dinero público a fondo perdido, dice por otra parte que son unos chicos muy malos y que no han presentado las cuentas y que les van a tener que expedientar si no se enmiendan ¿pero esto qué clase de cachondeo es?

Digo que no está siendo rescatada porque no sabemos realmente sus cuentas y resulta que mientras mantienen sus participaciones empresariales (una caja de ahorros, que para qué se supone que tiene participaciones empresariales). Ah, que ahora es un banko. Si fuese un particular (o si no fuese el refugio salarial para las filas del partido en el poder) lo primero que se haría es meterle mano a sus bienes (esas participaciones empresariales): embargo de la vivienda y desahucio junto con demás propiedades aunque sean participaciones empresariales. "Si no lo puedo vender se lo entrego al banco", pues ahora resulta que el bankio también tiene que entregarlo. Así que o vendan o entreguen. Eso sí, que dejen ya de pegar fuego.

Solo pido que se aplique a Bankia el mismo rasero que a cualquier pepito. Solo eso. Que si han jugado a ser bankito que se le aplique las leyes del mercado de los bankitos y se coman el marroncito. Pero no me vale eso de que ellos se lo llevan calentito después de jugar a gestionar un bankito y cuando lo hunden que la responsabilidad es de papá estado.

Hasta el propio FMI señala a la entidad (paradojas de la vida, siendo Rato quien fue), ya no somos cuatro frikis de hinternec. Que una entidad-cortijo tenga en vilo a todo el país y atascado todo el proceso de reestructuración bancaria no es de columna de periódico, es de juzgado de guardia.

¡Quiebras, cojones ya!

----

Y ahora, un poco de estopa para todos:

La banca esta semana...
(...)
La banca tiene bula, y Rajoy un grave problema
http://www.elconfidencial.com/opinion/mientras-tanto/2012/05/06/la-banca-tiene-bula-y-rajoy-un-grave-problema-9150/

No hombre no, en este foro todos sabemos que los bancos son completamente inocentes de todo y todo es culpa exclusiva de las cajas, los bancos lo han hecho todo muy bien ... ¡oh, wait que ahora da igual porque bancos y cajas son la misma mierda! En cualquier caso, está claro que no ha sido solo culpa de las cajitas, los banquitos también tienen su ración de mierda hecha.

El artículo es muy recomendable. Sin embargo, lo más sorprendente de ese artículo ha sido que los articulistas ya empiezan a citar a los comentaristas de las columnas. Comentarios de lo más burbujistas. Ya no se cita a los premios nobel de economía, se cita a los frikis del hinternec. No sé si es significativo, revelador o apocalíptico. Solo sé que es. Sucede.

----

PS: ¿Sor Prudencia? Me importa un rábano la inclinación sexual del presidente del desgobierno, que dejen de hacer bromitas en clave interna con eso que es desviar la atención (fetos, fosas y anos reloaded). Por mí como si practica la castidad. Lo único que pido es que tenga cojones.

[pringaete]

<Leyes a medida> otro ejemplo diario más sobre la distinta  vara de medir: aplicación de la Ley  para  la casta... en este caso  política... VS  la ley  aplicada a  la población...

Bauzá se declara por encima de la Ley de Incompatibilidades
http://www.diariodemallorca.es/mallorca/2012/05/05/bauza-declara-ley-incompatibilidades/763936.html?pCom=3#EnlaceComentarios

Exigen la dimisión de Delgado por contratar a su novia
 La designación de Lourdes Reynés salió ayer publicada en el BOIB, y percibirá un sueldo que rondará los 46.000 euros anuales
http://www.diariodemallorca.es/mallorca/2012/05/03/exigen-dimision-delgado-contratar-novia/763297.html

Carlos Fabra, intocable y activo
 El líder del PP de Castellón sigue en su cargo y a un paso del banquillo por fraude y cohecho
 El partido ni siquiera le abrió expediente, a pesar de que lo exigen sus estatutos
http://politica.elpais.com/politica/2012/05/05/actualidad/1336244192_672657.html

¿Leyes a medida? ¿Para qué si no les hacen falta? Si se las saltan directamente. Da igual que se hagan o no, se las van a saltar igual. Pondría un enlace al hilo de ponerología, pero seguir debatiendo sobre ello no lleva a ninguna parte. Sabemos lo que son. El único hilo que les hace gala es el que este otro
http://www.transicionestructural.net/the-big-picture/el-hilo-que-tal-vez-cerro-el-foro/
Cuando a un perro se lo están comiendo las parásitos no tiene sentido ponerse a clasificar si son pulgas o garrapatas. Ni si las garrapatas o las pulgas están dentro de la cubierta de pelaje que es la ley. Lo que hay que hacer es algo mucho más sencillo. Fuera garrapatas. Fuera pulgas. Fuera chinches. Fuera tenias, filarias y otros gusanos. Purga, desparasitante y collar antibichos. O nos matan a todos.

[pringaete]

¿Será el mareo de la perdiz con el que nos tienen entretenidos desde el turning point, una estrategía del PPSOE para salir impunes de los delitos cometidos antes e inmediatamente despúes del fin de la burbuja?, ¿Porqué razón sino iban a mantener la ilusión de resurreción de un modelo muerto durante mas de cinco años? Porque entiendo que al populacho se le engatuse con el resurreccionismo inmobiliario, pero nuestros queridos caciques no pueden ser tan ignorantes de pensar que sea posible volver a los pisitos.

De la prescripción de la corrupción

http://www.almendron.com/tribuna/de-la-prescripcion-de-la-corrupcion/

Se puede ser corrupto si el asunto prescribe. Ese es el tremendo mensaje que se ha instalado en la sociedad ante la ola de corrupción que nos azota. Además, se trata de un fenómeno cuya depuración va para largo, fundamentalmente por dos razones: la cantidad acumulada en los últimos años y la legislación poco ágil de que disponemos. Y, por si fuera poco, sobre este panorama aletea un pájaro siniestro dispuesto a aparecer cuando menos se le espera: la prescripción. Que además -no falla- siempre surge, en los denominados casos de imputados excelentes: los Albertos, Fabra (aunque el Tribunal Supremo en su sentencia de 21-11-2011 lo desprescribió), el padre de Artur Mas (fallecido hace poco), Berlusconi, Garzón…y los por venir.

Bueno, ¿pero qué es exactamente la prescripción?, ¿en qué se basa?, ¿por qué se produce? ¿cuáles son sus plazos? Y por otro lado, ¿no se podría suprimir o al menos reformar?

La prescripción es una institución jurídica que impide la exigencia de responsabilidad penal, en base al transcurso del tiempo, por entender que ello lo hace ya innecesario. Se dan razones muy distintas para fundar tan graves efectos: que el paso del tiempo borra las pruebas o las dificulta tremendamente, que la paz jurídica se autorestablece al cabo de un cierto periodo de tiempo, que desaparece la necesidad de resocialización del presunto delincuente, etcétera.

Por otro lado, muy diversos factores explican que los hechos delictivos salgan a la luz mucho después de su producción. Así, el miedo a denunciar a los poderosos, sobre todo si gobiernan; la cobertura que dan las personas beneficiadas de tales manejos o la complejidad de alguna de estas tramas. Y, de modo destacado, la sensación instalada en amplias capas de la sociedad de que algunas personas, instituciones o colectivos que tienen como función controlar, inspeccionar, investigar o denunciar tales prácticas, no lo hacen o lo hacen con un retraso que levanta sospechas e indignación por igual, ya que en esa demora estriba el que tales hechos puedan llegar a prescribir.

De ahí que debamos felicitarnos de la valiosa labor que realiza el periodismo de investigación serio y la actuación de la acción popular que, a salvo de algún exceso, contribuyen a poner delante de los ojos de la Justicia, hechos dignos de investigación procesal. Y es que la clave para que la prescripción no siga corriendo a favor de quienes puedan llegar a ser declarados responsables de un hecho delictivo es que el asunto se ponga en manos del juez competente, dado que las investigaciones policiales preprocesales no sirven para interrumpir la prescripción, y ello, aunque se prolonguen durante meses e incluso años.

En efecto, no interrumpe la prescripción la existencia de una investigación policial ni siquiera «la actuación investigadora del Ministerio Fiscal extramuros del proceso» (STS 672/2006, de 19 de junio y, más recientemente, STS 1294/2011, de 21 de noviembre), por mucha que fuera su duración.

La prescripción, como es sabido, funciona en base a un sistema de plazos: a delito más grave, mayor plazo prescriptivo. En concreto, los plazos en que se aplica dependen de la pena del delito, y van de los 20 a los cinco años, salvo los de lesa humanidad, genocidio y otros similares, además del terrorismo cuando se hubiera causado la muerte de una persona, que son imprescriptibles.

La reforma de 2010, además de introducir la imprescriptibilidad para los delitos indicados, subió de tres a cinco años la prescripción para los delitos con pena de menos de cinco años de prisión o inhabilitación inferior a 10 años.

Y aunque la mencionada reforma debe ser acogida favorablemente, proponemos un endurecimiento respecto a aquellos delitos en los que se manejen fondos públicos, ya que están, mayoritariamente, incluidos en el tramo de prescripción más breve.

En efecto, los delitos siguientes, muchos de los cuales se relacionan con el manejo de fondos públicos, tienen una pena de menos de cinco años de prisión o inhabilitación de menos de 10 años: extorsión (art. 243 CP), estafa (art. 248), blanqueo de capitales (art. 298), delito fiscal (art. 305), delito de urbanismo (art. 319), prevaricación administrativa (arts. 404 y 405), cohecho (arts. 420 y 422), tráfico de influencias (arts. 428 a 430), malversación (de los arts .433 y 434), exacciones y fraudes ilegales (art. 436), negociaciones prohibidas a los funcionarios (art. 439) y prevaricación judicial imprudente (art. 447).

Además, es preciso tener en cuenta que, como dice el artículo 131.5 del Código Penal, en el supuesto de concurso de delitos el plazo de prescripción aplicable no será el que derive de la suma de las penas de tales delitos, sino «el que corresponda al delito más grave». Quiere ello decir que en los casos de corrupción político-administrativa, por muchos delitos que se imputen -y empieza a haber casos que agotan el elenco enumerado- la prescripción estaría en los cinco años.

A la vista de tal panorama, ¿por qué no doblar el plazo de prescripción del delito cuando en los hechos se detecte el manejo de fondos públicos, ya de modo directo o indirecto? Con esa solución, se elevaría a 10 años la prescripción de la corrupción que venimos padeciendo y se evitaría mucha impunidad.

No se nos oculta que esta reforma, de introducirse, llegará ya tarde pues por el principio constitucional de irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos (art.9.3 CE) no sería aplicable a la corrupción de los últimos años. Pero nos blindaríamos para el futuro, y a la ciudadanía se le ofrecería un nuevo y poderoso motivo para recuperar la confianza en sus instituciones, y en particular para dar al sistema judicial más tiempo para depurar los posibles hechos delictivos relacionados con la corrupción.

Un sistema que con demasiada frecuencia produce tales resultados es un sistema que corre el peligro de su deslegitimación y da pie a su rechazo social porque la democracia no consiste sólo en un entramado de poderes, instituciones y normas declarativas de derechos, sino en que tan solemnes pronunciamientos funcionen de modo efectivo, haciendo realidad los valores libertad, justicia, igualdad y pluralismo político que recoge el artículo 1.1 de nuestra Constitución.

De ahí que resulte enteramente justificado dar un tratamiento más exigente a aquellas conductas delictivas que, por tener señaladas penas no muy elevadas, prescriben en un tiempo relativamente corto, a pesar de su impacto social al ser protagonizadas por personajes públicos, con poder e influencias notables.

De igual modo, hay que tener presente que la prescripción, como causa personal de extinción de la responsabilidad penal que es, funciona de modo individual incluso en relación a una misma trama, ya que puede prescribir la responsabilidad de una persona y no la de otra en la misma causa penal, dependiendo del celo en la investigación.

Por eso hay que extremar la precaución en relación con las causas penales en las que se investigan hechos criminales relacionados con las finanzas, los contratos administrativos o las decisiones de la autoridad en la que aparecen muchas personas implicadas y sólo mucho tiempo después -como la experiencia avala- se pone el foco en un personaje influyente o autoridad.

En una legislatura que se anuncia intensamente reformista, nos parece digno de consideración plantearse, pues, la reforma de esta institución que desde luego no nació ni debe ser usada como medio de impunidad, en particular de los escándalos de corrupción protagonizados por los más poderosos.

Una democracia sin justicia no es tal. Por ello se necesita dotarla de medios e instrumentos legales adecuados, para ayudar a que su ya de por sí difícil trabajo sea lo más eficiente posible.

Esperemos que las reformas del Código Penal y la futura Ley de Enjuiciamiento Criminal sean capaces de conjugar el alumbramiento de un proceso penal más ágil y afinar instituciones como la prescripción, que no deben servir para fines espurios.

Eduardo de Urbano Castrillo es magistrado del Gabinete Técnico del Tribunal Supremo.

LA (puta) MADRE DEL CORDERO.

Es algo a lo que vengo dando vueltas estos días. Es el problema primigenio. La prescripción de los delitos es la puerta de atrás del programador legal, la impunidad de quien ha hecho las leyes. La reforma es tan sencilla como imposible de aplicar porque son los mismos que han hecho las leyes los que más se benefician de ellas: que cuando se trate de delitos de especial trascendencia y repercusión tanto pública como social la prescripción quede en suspenso.

La prescripción debería ser un beneficio aplicable solo en casos excepcionales. Mientras tanto, esto seguirá siendo Jauja.