Paraísos Fiscales

[co2]

En los nidos de corrupción (y más cosas):

PARAISOS FISCALES - Corrupcion total y pobreza artificial - VIDEO

Alí Babá


SI ....ESOS DE LOS QUE HOY NADIE HABLA....

El ranking de los paraísos fiscales. 60 veces el PIB de España en fraudes.

Hoy me voy a limitar a dar un ranking de los paraísos fiscales para que conozcáis un poco su volumen, porque es algo estremecedor, y eso sin pensar en las consecuencias. Sólo haciendo cuentas.

A menudo hablamos de esos lugares que se utilizan para lavar dinero o para evitar pagar impuestos y en algún artículo hemos comentado incluso los métodos de que se valen las grandes multinacionales para no pagar lo que les corresponde, pero casi nunca se mencionan cifras del dinero que esa gente escaquea en realidad ni del verdadero volumen de las operaciones que se implican en este fraude fiscal. Sin ánimo de ser exhaustivo, ni de tener perfectos los datos (proceden del Banco Mundial), os paso una lista de los principales paraísos fiscales, los bancos que hay domiciliados en ellos y las empresas que se han dado de alta en su territorio:

1. Las Islas Caimán: Tiene 350.000 habitantes y un territorio de unos 700 Km cuadrados, del que buena parte son islotes deshabitados. En las islas Caimán están instalados 584 bancos y opera un total de 2200 fondos especulativos y fondos de pensiones. En total, manejan entre 500.000 millones y 2 Billones de dólares, que es tanto como el doble del PIB de España. En las Islas Caimán hay domiciliadas y en activo unas 44.000 empresas. ¿Cómo se os queda el cuerpo?

2. Islas Bahamas: No voy a ser tan detallado. Podéis buscar población y tamaño en la Wikipedia. Hay dados de alta 350 bancos y operan 58.000 empresas.

3. Islas Bermudas: Operan en las Bermudas 37 bancos y 11.000 empresas.

4. Islas Barbados:  En las islas Barbados están domiciliados 41 bancos, 362 compañías de seguros (para seguros de vida y otros métodos de los que ya hablaremos) y 3920 empresas.

5. Aruba: esta es realmente curiosa, pues tiene 70 kilómetros cuadrados de superficie y en ella operan 17 bancos y 3000 empresas.

6. Islas Vírgenes: Me pasa como en la anterior. No tengo la cifra de los bancos y es posible que no los haya, por estar sujeto a la legislación de EEUU, pero la cifra de empresas dadas de alta allí es impresionante: 30.000 nada menos.

7. Belize: De Belize no tengo la cifra de bancos domiciliados, pero sabemos que hay dados de alta en este país caribeño 11600 empresas.

Luego, volviendo los ojos hacia casa, tenemos más. No os penséis que esto de los paraísos fiscales es cosa exótica.

8. Chipre: En Chipre hay dados de alta 34 bancos y 41.000 empresas de operativa internacional. Por eso hay tanto barco por ahí con bandera chipriota (que nos pide ayuda a los demás cuando los atacan los piratas, por cierto…) , pero ya hablaremos de eso otro día.

9. Liechtenstein: Para el que haya estado, poco que añadir respecto a este país formado pro cuatro montañas en medio de los Alpes. No obstante, hay dadas de alta allí, y operando, casi 80.000 empresas de ámbito internacional.

10. Luxemburgo: El más elegante, selecto y rancio de los paraísos fiscales: cuenta con 320 establecimientos financieros, opera 1200 fondos entre fondos de pensiones, fondos soberanos, etc, cuenta con más de 10000 holdings y grupos de empresas y con 55 bancos propios. ¡Y dentro del Euro!, ¡con un par!

De Gibraltar hablo aparte otro día, pero son casi 12.000 las empresas dadas de alta en el peñón. Y como veis, Suiza, la famosa Suiza, ni siquiera aparece…

¿Qué os ha parecido?

¿Os dais cuenta de las cantidades de dinero que quedan fuera del sistema, del poder que generan y de las ventajas competitivas que obtienen, para hacer presión y más dinero?, ¿Os dais cuenta ahora de la verdadera magnitud del problema?

Pues sólo es una parte de lo que hay.

Vis




 


Como empezaron ?:

La empresas petroleras durante los años 60 diseñaron un esquema operativo para evadir impuestos que además servía para pagar lo mínimo a los países de donde extraían el crudo.

Para evitar las consecuencias de accidentes en el transporte marítimo habían ideado el truco del país con bandera de conveniencia (Liberia, Panamá, ...). Una empresa pantalla con sede en estos países fletaba el petrolero y la empresa petrolera (Standard Oil, o cualquier otra) vendía el crudo a la empresa de transportes.

Si ocurría un desastre como el del Exxon Valdez, los responsables eran compañías fantasmas sin patrimonio y por tanto inembargables. Con ello las petroleras evitaban gastos de seguro que hubieran sido enormes. El sistema era permitido por las agencias internacionales y los estados pues de esta forma el petróleo resultaba más barato.

Pero las petroleras le sacaron otra ventaja al sistema.

Vendían el crudo a estas empresas radicadas en Liberia o Panamá a un precio muy bajo con lo que Arabia o Kuwait no podrían exigir demasiado dado el corto margen de beneficio que registraban las empresas extractoras. Ahora bien, la empresa naviera de conveniencia vendía muy caro el crudo a las refinerías situadas en los países industriales, con el resultado de que Standard Oil y las demás petroleras no obtenían beneficio alguno en su país de origen y por tanto no pagaban impuestos.

Este sistema evidentemente requería que las autoridades gubernativas hicieran la vista gorda, lo cual se conseguía a base de fuertes dosis de lobbying y también por la nula presión de una sociedad cada vez más petróleo-dependiente.

Pronto surgieron imitadores entre las multinacionales mineras que establecieron esquemas parecidos. Finalmente, tras la proliferación de los paraísos offshore, el sistema de precios de transferencia se generaría a todos los sectores operados por las multinacionales con lo que los ingresos de los estados dependen única y exclusivamente de los impuestos al consumo y de la renta de los asalariados sin asesores fiscales.ParaisosFiscales from AttacTV on Vimeo.
El 77% de las multinacionales sigue estrategias de precio de transferencia para evadir impuestos. El 68% de ellas declaraba integrar esta estrategia desde la fase de concepción de sus productos.

b) El mercado de eurodólares

Para que los modernos centros financieros offshore entraran en escena hacía falta la aparición previa de un andamiaje institucional que permitiera mantener cuentas "privadas" en dólares fuera de EEUU y fuera de las regulaciones financieras de EEUU.

A esto se le llama: cuentas numeradas bajo secreto bancario.

El mercado de eurodólares apareció durante la guerra fría. A finales de los 50 la URSS necesitaba mantener cuentas en dólares para sus operaciones comerciales con el resto del mundo pero temía tenerlas en cuentas de bancos situados dentro de EEUU sometidas a posibles represalias (como las que sufrieron las cuentas iranianas tras la caída del Sha) .

Los bancos ingleses, ávidos de las suculentas comisiones a deducir, se prestaron al negocio abriendo cuentas denominadas en dólares fuera del alcance de las regulaciones norteamericanas, en sucursales creadas especialmente para ello. Había nacido el mercado de eurodólares.

Los mismos bancos norteamericanos establecieron sucursales con cuentas secretas numeradas en Londres y en otros centros financieros para no dejar escapar el negocio.

El caso del Citibank evadiendo beneficios a Nassau ha sido estudiado por Lucy Komisar. En 1961 el Citibank se convirtió en el primer negociador de "certificados de depósitos en euro-dólares negociables", el uso de los cuales servía para evadir impuestos norteamericanos, regulaciones sobre reservas mínimas, etc. y en 1969 abrió una sucursal en las Islas del Canal que se convertiría en una meca para los fondos de las grandes fortunas europeas.

La ventaja de estas sucursales offshore era que los depósitos en dólares acumulados quedaban al margen de las regulaciones monetarias. No requerían crear reservas legales adicionales en su casa matriz y podían prestarse a tipos de interés al margen del sistema de la RF.

Cuando las autoridades monetarias norteamericanas establecieron medidas restrictivas para corregir el déficit de su Balanza de Pagos a causa de la guerra del Vietnam, los grandes bancos norteamericanos disponían de dólares no sometidos a estas regulaciones que pudieron prestar a las muntinacionales norteamericanas que querían evitar aquellas restricciones.

c) Hacia la proliferación. EEUU hace la competencia a Suiza. Las sucursales offshore de la banca norteamericana.

El gobierno británico, necesitado de entradas de capital para mantener la paridad de la Libra no dudó en apoyar el mercado de eurodólares (en este caso euro-libras) , y animó a la creación de paraísos fiscales en algunas de las islas del Canal de la Mancha y del Mar del Norte para atraer hacia su moneda los flujos crecientes de capitales de las mafias, narcos, dictadores cleptócratas y demás culos de mal asiento.

Pero fueron finalmente las mismas autoridades norteamericanas las que promocionaron el andamiaje institucional que llevaría a la proliferación de paraísos offshore. Los déficits de la Balanza de Pagos ponían en manos extranjeras dólares que podían ser utilizados para comprar activos estratégicos norteamericanos.

Para contrarrestar estos déficits había que atraer capitales a las sucursales de los bancos americanos en el exterior sustituyendo el incentivo de subir los tipos de interés norteamericanos a cambio de otro tipo de incentivos: la privacidad, el secreto y la ocultación fiscal.

De la misma manera que el franco suizo se revalorizaba por momentos, el $ americano se reforzaría a base de inyecciones de oscuros capitales foráneos en busca de "privacidad". Fueron el mismo departamento de Estado y el Tesoro norteamericanos los que incitaron a los bancos de EEUU a establecer sucursales con cuentas numeradas y secreto bancario en el exterior para atraer los dólares de origen inconfesable.
¡ Cóbranos impuestos si puedes ! from AttacTV on Vimeo.

Entre otras cosas conseguían que parte de los impuestos evadidos permanecieran en casa. Se trataba de poner los servicios bancarios USA a la disposición de dictadores, traficantes, criminales e incluso adversarios de la guerra fría. Chase Manhatan y demás respondieron levantando una red de centros offshore con el propósito de convertir América en otra Suiza a todos los efectos.

Dado este apoyo institucional, las grandes firmas auditoras y los bufetes financieros se lanzaron a asesorar a las corporaciones y ricos clientes sobre como crear cuentas bancarias en bancos offshore en nombre de sociedades de papel. La sociedad papel sería la propietaria de los inmuebles, terrenos o acciones que los ricos tiene en EEUU.

Las plusvalías de capital obtenidas de su venta sólo pagarían los impuestos vigentes en el paraíso fiscal, es decir, nada.



En pocos años el planeta se fue poblando de diminutos "anti-estados" donde la riqueza de de las naciones es succionada con cada vez más potentes y sofisticadas formas de bombeo.

Durante décadas ha sido su existencia la que ha generado un competición suicida entre jurisdicciones reguladoras e impositivas que ha llevado a la mayoría de gobiernos a recortar impuestos al capital y ofrecerle apetitosos recortes regulatorios.

La laxa regulación "offshore" ha creado un contagio sistémico, envenenando las regulaciones "onshore".
La podredumbre se ha ido extendiendo desde lugares como las islas Caimán hacia lugares como Luxemburgo o Irlanda. En EEUU, un estado de la unión, Delaware, ofrece las mismas "ventajas" fiscales y regulatorias que cualquier isla tropical.
Este debería ser el último paraíso fiscal del planeta

Según un informe de Justice Network (para 2005), las fortunas privadas en paraísos fiscales sumaban la cifra de 11.5 billones de $ que generarían una renta anual de 0.86 billones de $ libre de impuestos. Si estos impuestos se contabilizaran sumarían una enorme cantidad que seguramente mejoraria la calidad de vida de los habitantes del planeta de forma sustancial.

Esto se ha traducido en una regresión fiscal creciente a medida que los gobiernos se ven constreñidos por un lado a recaudar impuestos indirectos, recayendo la carga fiscal casi exclusivamente sobre los no ricos, y por otro a postergar la inversión en infraestructuras y el gasto social redistributivo.

La evasión fiscal corrompe el buen funcionamiento de un sistema impositivo y distorsiona el funcionamiento de la economía puesto que castiga el comportamiento ético y premia la corrupción y la trampa, socabando el principio de solidaridad y la integridad del sistema democrático.

d) La proliferación. Los fondos de inversión soberanos y la crisis Argentina

A principios de los 90 de la mano de la gran banca norteamericana se crearon fondos de inversión especializados en deuda pública a corto plazo de "países emergentes" denominada en dólares (Estos "Fondos Soberanos" eran distintos de lo que actualmente se conoce como tal).
Estos fondos podían generar altísimos rendimientos si tenemos en cuenta que los bonos argentinos o brasileños, con ratings por los suelos, rendían un 45% de interés anual. Después de la insolvencia de México en 1982 pocos se arriesgaban a adquirirlos.

Los clepto-gobiernos argentino, brasileño o mexicano, promotores de reformas y normativas que facilitaban y promovían las fugas de capitales, fuga que dejaba exhausta la hacienda de dichos estados, se endeudaban alegremente a corto plazo a niveles inverosímiles.

Pues bien, fueron esos capitales fugados los que asesorados por Merrill Lynch desde sus oficinas en Buenos Aires, entraron en estos fondos de inversión soberanos (los demagogos argentinos les llamaban Yankee Funds) para lucrarse con los altos rendimientos mientras operaban con la seguridad de que sus compinches y parentela operaban desde el interior para que sus gobiernos arremetieran con todo para pagar la deuda externa.

Es decir, la oligarquía argentina estaba reciclando su propio capital dolarizado evadido de vuelta a Argentina vía los enclaves offshore. Los "Yankee Funds" era en ralidad "argentino Funds".
El esquema se repitió con la Rusia de Yeltsin en la que los "inversores extranjeros" suelen ser rusos con una cuenta offshore operando desde Chipre, Suiza o Liechtenstein, asociado a una firma americana para camuflar la jugada.

A partir de mediados de los 90, con la dolarización de la economía argentina (imitando a Panamá y Liberia) parecía que se había descubierto el mecanismo para impedir las bancarrotas estatales y ello animó a los inversores.

El gobierno argentino emitió enormes cantidades de bonos en dólares para financiar sus déficits fiscales que se colocaron a tipos del 10% dada la disminución del riesgo país.

Los oligarcas y demás evasores de capitales argentinos, que habían adquirido sus bonos a precios de saldo hacía pocos años pudieron venderlos a 4 o 5 veces su antiguo valor, ahora que eran considerados seguros.

Era el boom de los 90, el de la euforia financiera que no veía riesgo en ninguna operación. Los Fondos de inversión proliferaron como setas y con ellos los paraísos fiscales ligados a sus operaciones. Los paraísos fiscales reciclaban los dólares de la mafia, el narcotráfico, la cleptocracia rusa, de Pinochet y congéneres, de los impuestos evadidos, ... para prestarlos a los países emergentes.

Se trataba de una pirámide de deuda que al final colapsó en el 2001 dejando entre otros cadáveres el de Argentina.

...Y con el vino el "corralito"...
El Citibank colaboró eficientemente en la evasión.

Rusia que había sufrido una evasión de capitales cercana a los 25.000 millones de $ por año desde 1990 recibió un préstamo del FMI en agosto de 1997 para evitar la bancarrota.

El préstamo en cuestión desapareció en un entramado offshore a partir de un desconocido banco ubicado en las islas británicas del Canal, de donde pasó a Chipre, luego a Suiza y finalmente a EEUU. De oca a oca y tiro por que me toca.

En el 2000, la GAO (U.S. General Accounting Office) informó que el Citigroup desde 1991 a 2000 había permitido que más de 800 millones de $ de fondos rusos sospechosos circularan por 136 cuentas abiertas a compañías creadas por rusos en Delaware.

La mayoría de los depósitos fueron inmediatamente transferidos a paraísos fiscales.

Muchos de los préstamos del FMI a países africanos o latinoamericanos han sido completamente absorbidos por la evasión de capitales hacia los centros offshore.

¿Como funciona un paraíso fiscal?

Los paraísos fiscales constituyen un entorno especialmente diseñado para depositar, guardar, invertir o recuperar el botín mal ganado o evadido por los CEOs, dictadores, narcos, traficantes de órganos, ... Gozan de un servicio sofisticado de asesorías, bufetes fiscales, empresas auditoras, y por supuesto de sucursales de la banca "legal" especializadas en este tipo de operaciones.



Pagar impuestos es una cuestión voluntaria para las empresas y los ricos

La capacidad de evasión es total. Las ganancias obtenidas de ventas inmobiliarias o en operaciones con acciones, de herencias y legados... cualquier tipo de ganancia se pude atribuir a las filiales trusts o fundaciones ubicadas en los centros ofshore de forma que hoy día pagar impuestos es una cuestión voluntaria para las empresas y los ricos y todo el peso de la recaudación de los estados se hace vía el IVA o el IRPF de los que no saben evadir.

Para la vuelta a circulación legal gozan de la inestimable colaboración de las cámaras bancarias de compensación (Clearstream, Euroclear) que filtran la suciedad de las operaciones, y permiten depositar en cuentas listas para gastar, el dinero libre de impurezas.

Las grandes corporaciones por su lado buscan toda una serie de ventajas: evitar el control de cambios del propio país o eludir la convertibilidad de la moneda. Otras veces, lo que se pretende es centralizar la gestión financiera de las sociedades (Enron).

La libertad absoluta para los movimientos de capitales a nivel mundial, y la comunicación electrónica, permiten que las operaciones se realicen desde cualquier oficina de un banco o de una corporación. El aislamiento de Liechtenstein en los Alpes, sin aeropuerto ni estación de ferrocarril, no es obstáculo a su operativa.

Las transacciones son simples apuntes electrónicos entre las diferentes entidades. El "papel", los títulos de valores o los documentos quedan depositados en origen y el registro "notarial" en las cámaras de compensación y liquidación como Clearstream.

continúa...

[co2]

¿Se podrían controlar los manejos de los paraísos fiscales?

En realidad, si existiera la voluntad política para ello, el control de los movimientos de capital es técnicamente es muy sencillo.

Actualmente el 99% de las transacciones monetarias y de valores (acciones, títulos ...) son registros electrónicos que finalizada la jornada implican saldos a favor o en contra del propietario. Estos ajustes de moneda y de títulos se realizan dentro de dos o tres empresas de clearing internacional(cámaras de compensación) CLEARSTREAM en Luxemburgo y EUROCLEAR en Bélgica.



Estas empresas guardan un registro de todas y cada una de las operaciones que se efectúan y, en contra de lo que suele creerse, la gran mayoría de las transacciones en fondos criminales también pasan por estos registros, es decir, por el sistema financiero oficial.

Así pues el sistema financiero ha simplificado sus procesos de tal forma que funciona con unos mecanismos simples y poco numerosos.

Pero por otro lado, y al amparo de la desregulación iniciada por R.Reagan y M.Thatcher en los 80, una compleja maraña de estructuras jurídicas relacionada con los nuevos "productos" financieros, las sociedades fiduciarias y los paraísos offshore, han convertido el mercado financiero en un panorama opaco en el que navegar sin preocuparse por las obligaciones legales vigentes en los países de origen.

El paraíso fiscal de Londres

Si además tenemos en cuenta que el principal valedor del sistema de paraísos fiscales es la plaza financiera de Londres con imposición débil o nula para los no residentes (200.000 no residentes están exentos de impuestos: financieros de la City, futbolistas, cantantes, ... ), secreto bancario, secreto profesional, procedimiento de registro simplificado, libertad total de movimiento de capitales, apoyo de una sólida estructura financiera, buena imagen de marca y una densa red de acuerdos bilaterales con otros paraísos fiscales, no cave duda de que los paraísos fiscales son consustanciales al sistema en su actual andadura.

Por lo visto hace falta que un alto cargo de Clearstream sea despedido para que nos enteremos de las operaciones del Banco Ambrosiano, del Banco Menatep y las mafias rusas, de las comisiones para ventas de fragatas o de las operaciones ilícitas de la CIA en Irán; o que alguien saque un DVD de Liechtenstein con datos sobre miles de millones de euros evadidos de Alemania, Italia, EEUU o España.

Denis Robert desenmascaró el tinglado:

"Todas las transacciones financieras están registradas y esta información es centralizada y almacenada en grandes estaciones de clasificación de las finanzas. Clearstream, Euroclear y Swift con sucursales y clientes en todo el mundo, se han convertido, gracias al microchip y el progreso de la tecnología de la información, en las herramientas esenciales de la mundialización.
Son los administradores del tráfico en la aldea global, las empresas de transporte de capitalismo financiero, son sus cajas registradoras sus torres de control. Todos los bancos del planeta y las empresas multinacionales están permanentemente conectados a sus redes y las usan para moverse, comprar, vender, engañar, robar, ocultar y desaparecer. Swift graba y transmite las órdenes de transferencia de banco a banco. Estás en Italia de turista y alquilas un automóvil. Al utilizar tu tarjeta de crédito, la transacción se transmite por la red SWIFT que carga tu cuenta y abona en la cuenta de la compañía de alquiler.
Clearstream y Euroclear, por su parte, organizan el comercio transfronterizo de acciones y bonos, garantizan la solvencia de los clientes, compensan los intercambios, efectúan transferencias en efectivo para saldar operaciones y actúan como depositarios de buena parte de los títulos."

Las responsabilidades la la Comisión Europea

La Comisión Europea mira hacia otro lado. La constitución que nos colaron con referéndum y que están colando ahora sin, abunda en más y más desregulación para los capitales mientras Luxemburgo (Clearstream) y Bélgica (Euroclear) se han convertido en las centrifugadoras del lavado del dinero sucio del mundo.

Alemania, tras el escándalo de evasión fiscal masiva, puede exigir medidas, pero que se lleguen a aprobar es imposible, porque en cuestiones fiscales, según el Tratado de Lisboa, se necesita el consentimiento de todos los 27 Estados miembros de la UE y La directiva fiscal de la UE de 2005 en vigor sobre la protección del secreto bancario es de una laxitud conmovedora. (La directiva es como "un queso suizo, lleno de agujeros”, dicen expertos fiscales.)


El 28 de febrero, según la Vanguardia, tras el estallido del caso Liechtenstein, la Comisión criticaba las medidas de España contra la evasión de capitales - libre circulación de capitales dixit- a Liechtenstein y recomendaba "evitar medidas desproporcionadas" en la investigación de la evasión fiscal.

Las reglas de la directiva fiscal del 2005 rigen por ejemplo para intereses, pero no para dividendos. Además se aplican a personas físicas, pero no a fundaciones, a una de las cuales recurrió por ejemplo Klaus Zumwinkel, presidente del directorio del grupo Deutsche Post en su recientemente descubierto fraude fiscal a gran escala. Los paraísos fiscales se adaptaron rápidamente a la suave directiva. Las fundaciones (stieftung) en Liechtenstein pasan ya de 50.000 en un país de 33.000 habitantes.

Lo poco dispuesta que está la Comisión para la tarea lo demuestra que acaba de aprobar una reforma del plan general de contabilidad de la UE para uniformizar - globalización impone - el sistema de valoración contable de los activos según el opaco modelo ultraliberal norteamericano.

El principado de Liechtenstein tiene más del doble de empresas que de ciudadanos. 35.000 personas y 80.000 firmas, muchas de las cuales reportan como domicilio un apartado postal. El derecho local permite la constitución de fundaciones con fines privados. Es decir tu vas con tu maletín lleno a un bufete y te montan tu fundación. El impuesto sobre estos capitales es irrisorio: 0,1 por ciento a capitales menores a dos millones de francos; si tal cantidad es aumentada, la tasa se rebaja a 0,075 por ciento y si el monto rebasa los 10 millones de francos, la carga fiscal casi desaparece: queda en 0,005 por ciento.

Un español encarga a LGT Group la creación de una fundación. Un despacho español hará de agente mediador. LGT de Liechtenstein colocará a sus empleados en los patronatos de las fundaciones y para que las transferencias no dejen rastro, LGT Group facilita sociedades interpuestas, Special Purpose Vehicles.

¿Cómo se lava el dinero?:

Se realizan una serie de operaciones sucesivas: colocación, apilado, integración y un centrifugado entre cada una de ellas.

1. La colocación, o prelavado, consiste en trasladar dinero líquido y divisas del lugar de adquisición hacia los establecimientos financieros de diferentes plazas, repartidos sobre una multiplicidad de cuentas.
Esta operación no requiere maletas llenas de billetes, los banco ayudan a sacar los fondos hacia los paraísos fiscales. La evasión a Liechtenstein se hace, según Eduard Güroff, fiscal antifraude aleman, mediante simples transferencias. "Un banco, por ejemplo, junta en una cuenta 10 millones de euros de varios clientes en Alemania y los manda a Liechtenstein como si fueran propios, sin nombres. Meses después, envía una nota aclarando de quién es cada parte. El banco de Liechtenstein crea entonces una fundación numerada para cada cliente. Como sólo el banco y el cliente saben de quién es la fundación, el sistema es fácil, limpio y opaco al fisco".

2. El apilado, o mezcla, que hace imposible rebobinar el hilo hasta la fuente de los provechos ilícitos: multiplicación de transferencias de una cuenta a otra, en diversas entidades bancarias situadas en paraísos fiscales, .... y reconversión de los fondos en títulos e inversiones canalizadas hacia varios mercados financieros, utilizando las cámaras de compensación como Clearstream en Luxemburgo o EUROCLEAR en Bruselas.

3. Integración: Por fin, última etapa, y utilizando de nuevo a Clearstream o Euroclear, la integración y reaparición legal de los capitales blanqueados, reagrupados en cuentas bancarias visibles, y preparados para ser usados de forma totalmente legal.

Es decir, las empresas de compensación actúan de centrifugadora durante todo el proceso de lavado para ir eliminando en distintas fases la "suciedad" del dinero mal ganado.

Las mismas técnicas y los mismos circuitos sirven también para la gestión secreta de las fortunas de los gobernantes corruptos, el dinero de la droga, el dinero negro del deporte o del mundo del espectáculo; el fraude fiscal; la evasión (fiscal) de los beneficios de las multinacionales hacia sus filiales offshore; la financiación ilegal de los partidos políticos; el pago de comisiones ilegales sobre contratos gubernamentales; el dinero de la mafia, del negocio de trata de blancas, el del comercio de órganos, ….

Los servicios financieros de los paraísos fiscales
El paraíso fiscal que quiera atraer a este submundo ofrece una gama de turbios servicios "financieros" apropiados:

Parcelas en "parques" tecnológicos con equipo y logística perfectos, en particular en medios electrónico-informáticos de comunicación que permiten el acceso libre, en tiempo real, a todos los mercados mundiales, y correspondencia asegurada con las grandes redes bancarias, generalmente representadas en el mismo lugar. Así, el Gobierno español hubo de conceder unas 100,000 líneas de teléfono fijo a Gibraltar en 2002 para que pudiera reconvertirse en un paraíso fiscal competitivo al servicio de las inmobiliarias y mafias de la Costa del Sol.

Facilidades para atraer a una masa de abogados, economistas, financieros, brokers, contables, auditores, asesores fiscales, ... sin escrúpulos para ofrecer asistencia, peritaje, arbitraje, gestión local jurídica y contable a los clientes.

Seguridad y estabilidad política; débil (o nula) represión de la criminalidad financiera, y débil (o nula) la cooperación internacional.

Secreto bancario contra toda investigación criminal, ausencia de control de cambio, derecho a constituir cualquier forma de sociedad, real o ficticia, con anonimato garantizado para los partícipes; exoneración fiscal o imposición simbólica.
Paraísos fiscales virtuales

El boom que han registrado países-paraíso como Luxemburgo, Liechtenstein, Andorra, Panamá, etc. ha llevado a una verdadera proliferación de este tipo de tinglados. Lo más avanzado en este campo son los paraísos fiscales ubicados en países virtuales como The Dominion de Melchizedek o el Reino de Enenkio, que alegan estar situados en atolones de la Micronesia, pero que gracias a sus operaciones online "trabajan" con la misma eficacia o más que la de sus congéneres materiales, en un mundo donde la virtualidad es un valor en alza.

El partenariado mafia - gobiernos - multinacionales

Todo esto no es un secreto. No se trata de algo marginal. Lo que para el capitalismo liberal de los 80 era un "desliz necesario" que lubrificaba el funcionamiento del sistema capitalista, se ha convertido en una degeneración monstruosa que determina el funcionamiento actual del sistema.
Las mafias participan plenamente en el sistema bajo la connivencia de las multinacionales en busca de contratos suculentos y el lesser faire de los gobiernos en deuda con los que financiaron su elección. Las mafias contribuyen rompiendo huelgas, encuadrando obreros e infiltrando los sindicatos, doblegando gobiernos, eliminando jueces, contables, insiders o periodistas con excesivo olfato. El dinero de la mafia es un activo muy rentable en manos de los bancos "legales" con el cual financiar a gobiernos y operaciones de las multinacionales.

Las multinacionales eludiendo impuestos, evadiendo beneficios, deshaciéndose de residuos tóxicos, robando a los accionistas de a pie con información privilegiada, obteniendo contratos a base de comisiones, ...

Los gobiernos y los organismos supranacionales (Comisión Europea) en contrapartida, reducen las reglamentaciones, retardan indefinidamente las pesquisas, relajan o suprimen los controles sobre los movimientos de esos capitales, emiten normas cada vez más "flexibles" de contabilidad, hacen la vista gorda frente a paraísos fiscales instalados en sus mismas narices.

(no hace falta ir a las islas Caimán. Las islas del Canal, Luxemburgo, Gibraltar, Andorra, Lichtenstein, ... constituyen "departamentos" consustanciales al funcionamiento de la actual Unión Europea.)

Ante las críticas por doquier el G7 creó en el 2000 el Grupo de Acción Financiera contra el blanqueo (GAFI) que en la práctica resultó un verdadero gafe, otorgando, tras estudios y evaluaciones diversas, la homologación de "centros financieros respetables" a verdaderas islas de la Tortuga como Islas Caimán, Jersey, ... Posteriormente la OCDE se sumó al proceso de blanqueamiento de centros offshore de forma que en 2004 sólo Andorra, Liberia, Liechtenstein y las Islas Marshall eran "paraísos fiscales". El resto al parecer eran verdaderos hijos pródigos que volvían al redil de la legalidad.

La banca española y los paraísos fiscales

El Grupo de Acción Financiera Internacional denunció en 2006 que la legislación española no establece prohibición alguna para mantener relaciones comerciales con las sociedades- pantalla. Tampoco el Gobierno español cuenta con una estimación sobre las sociedades que sirven de pantalla a las empresas españolas en paraísos fiscales. ¿Para qué?

Si el dinero (a quien importa como fue ganado) está en Barbudas, Bahamas o Caimán, los bancos van detrás. El Santander (SCH) tiene más de un centenar de sociedades "consolidadas" (sus contabilidades se agregan a la contabilidad de la matriz) radicadas en paraísos fiscales y puede vanagloriarse de haber gestionado los fondos de la familia Pinochet durante sus días más amargos a través del Coutts USA Internacional, propiedad de SCH.

Grandes empresas como Telefónica han instalado sociedades holding en las Islas Vírgenes Británicas. Santander y BBVA, cuentan con firmas de gestión de fondos de inversión en Bahamas, Jersey, Isla de Man, Islas Caimán, Islas Vírgenes o Antillas Holandesas.

La Caixa, el Banco Popular, el Sabadell-Atlántico, ... todos tienen su sección de sociedades offshore, la competencia impone.

En la actualidad el BBVA controla el segundo banco de Colombia y el primero de México y ocupa los primeros puestos en otros 14 países de la región, donde es el primer grupo en seguros y planes de pensiones. Es, a decir de muchos, una de las labadoras más eficientes del narcotráfico americano.

En 2002 la Audiencia Nacional y la Fiscalía Anticorrupción españolas investigó oscuras transacciones ligadas a la Expo 92 de Sevilla que les conducirían al BBV Privanza y a una basta trama internacional: Colombia, Puerto Rico, Panamá, islas de Jersey , Gran Caimán, Suiza, México (Probursa), Perú (Continental), Venezuela (Provincial), los Estados Unidos (Bank of New York), e incluso derivaciones menos documentadas hacia Chile y Cuba. En total una red en 13 países. En 2007 el fallo del tribunal declaró la nulidad de las actuaciones y archivó caso dada la “inexistencia de perjudicados”.

El BBV operaba una "caja B", abierta en 1987 en Jersey y ampliada en 1991 en Liechtenstein, con 224 millones de euros buena parte de ellos invertidos en 22 fondos de pensiones a nombre de ex consejeros del BBV, pertenecientes a la élite económica del país, entre quienes se incluía al entonces presidente, Emilio Ybarra. Los CEOs del banco buscaban libertad de acción al margen de los accionistas para concederse pensiones exorbitantes. Al final también se archivó el caso.

En mayo 2007 la revista Capital señalaba una lista de 27 sociedades del BBVA con sede en conocidos paraísos fiscales como Jersey o las Islas Caimán, o países como Luxemburgo o Suiza.

Caja España, como el resto de entidades financieras exhibe su propia empresa ‘Caja España de Inversiones Finance Limited”, con domicilio social en las oficinas de Maples And Calder, Abogados, en la Islas Caiman (Ugland House, South Church Street, P.O. Box 309).

Muchas SICAVs (Sociedades de Inversión Mobiliaria de Capital Variable) españolas, se encuentran domiciliadas en Luxemburgo.

Se trata de fondos de inversión para que los ricos que no quieren pagar impuestos, no tengan que "expatriar" sus capitales. Aquí, en España (en un banco español) , en una SICAV a medida, se pueden evadir legalmente todos los impuestos.

Las Sicav son sociedades por acciones y actúan como cualquier sociedad anónima, siendo su teórico campo de actividad la inversión colectiva.

Se trata de esquemas ofrecidos por los bancos y cajas a los ricos para colocar sus capitales y evadir impuestos.

Para mantener la falacia de que se trata de una sociedad de inversión "colectiva" la creación de una Sicav requiere legalmente un mínimo de 100 partícipes y un capital mínimo de 2.400.000 €. Son los mismos bancos los que organizan el fraude proporcionando los 99 accionistas que faltan, El truco se basa en poner en contacto a diferentes clientes con los mismos intereses según el esquema: "yo te ayudo a ti a montar tu sociedad, y tú me ayudas a mí a montar la mía". De los 2,4 millones basta con dedicar unos miles para participar como accionista de las Sicav "amigas".

La autorización de una Sicav corresponde a la CNMV que suele hacer la vista gorda ante tales manejos. Los beneficios obtenidos por estas sociedades tributan al 1% en el impuesto de sociedades frente al 35% al que deberían hacerlo en caso de constituir, por ejemplo, otro tipo de sociedad, como un holding.


con ideas de : http://crisiscapitalista.blogspot.com/
Celestino Olalla: Paraísos fiscales, los agujeros negros de la economía
Javier González: Paraísos fiscales, escondrijos de una cuarta parte de la riqueza mundial


Los países más corruptos del mundo: EU, Gran Bretaña y Suiza - Tax Justice Network

Alfredo Jalife-Rahme
La opinión pública británica ha sido seriamente sacudida en sus fundamentos mentales. A la propaganda rocambolesca sobre el montaje hollywoodense de sospechosos atentados celestiales del "Jihad terrorista", siguió el anuncio por una tv británica del lanzamiento de un documental sobre el asesinato (ficticio, desde luego) de Bush (The Washington Post, 2-09-06).
Pero nada se asemeja a la conmoción que han producido en la cúpula de la plutocracia global los hallazgos de la excelsa entidad europea Tax Justice Network (TJN), durante la conferencia anual de la venerable Royal Geographical Society (01-09-06), que ha puesto en la picota al íntimo mecanismo criminal de la globalización financiera, el cual exploramos con antelación en nuestro libro agotado El lado oscuro de la globalización (Ed. Cadmo & Europa, 2000).
EU, Gran Bretaña y Suiza encabezan la lista de los "países más corruptos del mundo" debido al "refugio que ofrecen al dinero sucio" en paraísos fiscales, como Channel Isles y Isle of Man, según las investigaciones de TJN, que dirige Joseph Christensen, quien fustigó la laxa clasificación que compila cada año "Transparencia (sic) Internacional", donde siempre los países africanos vienen convenientemente en los primeros lugares.
Con justa razón Joseph Christensen indicó que el índice de corrupción de Transparencia (sic) Internacional "usa una definición demasiado estrecha" que se enfoca con exclusividad a los "sobornos" y omite lo esencial:
Si la "definición fuese ampliada e incluyera otras formas de transferencias criminales de dinero y transacciones ilícitas", entonces "Estados Unidos (EU), Gran Bretaña y Suiza, así como los otros países con paraísos fiscales, encabezarían la lista".

La "cantidad de corrupción en los países en vías de desarrollo es de 20 mil millones de dólares al año, mientras la inclusión de las corruptas transacciones transfronterizas elevan su monto a 539 mil millones" (¡27 veces más!).
No lo dice Christensen, pero se sabe que Transparencia (sic) Internacional, financiada por la gasera mafiosa texana Enron, fue diseñada para operar baños de sauna moral y opacar la corrupción global.

Luego de demostrar en forma persuasiva la malignidad de los paraísos fiscales, Christensen se centra en Gran Bretaña, que "merece estar incluida en los altos rangos de cualquier lista de países corruptos debido a la infraestructura corrupta de sus consejeros (sic) financieros (nota: sin duda, los óptimos del planeta), quienes desvian el dinero a los paraísos fiscales".
Acusa a Gordon Brown, encargado de las finanzas británicas, de "no cumplir su promesa de perseguir a los evasores de impuestos de las grandes corporaciones que operan a gran escala, debido a su resistencia de alterar la percepción de Gran Bretaña como una nación de bajos impuestos" y quien "en lugar de perseguir a los corruptos superricos (sic), ha colocado el peso de los impuestos en los ingresos medianos y bajos".
Según datos de Prem Sikka, profesor de Contabilidad de la Universidad de Essex, la evasión fiscal "organizada" de las trasnacionales británicas asciende a más de 250 mil millones de dólares por año.

Esta es la "economía parasitaria" que ha impuesto la desregulada globalización financiera operada por la cleptoplutocracia de la banca israelí-anglosajona.
Christensen se fue a la yugular de la mafia rusa, vinculada conspicuamente a sus similares de la banca israelí-anglosajona: "no se puede transferir la cantidad de dinero de Rusia sin usar las redes de la banca occidental (sic) que están implicadas profundamente en el proceso".

Finalmente (re)clamó la abolición de los paraísos fiscales, una añeja demanda de Bajo la Lupa, en lugar de las "aspirinitas" del "impuesto Tobin" diseñado para mitigar la corrupción, pero no para erradicarla.
Lo vertido sobre "EU, Gran Bretaña y Suiza" se pudiera extrapolar por ejemplo a México y a todos los países donde impera el modelo consustancialmente mafioso del neoliberalismo, cuya alma mater la constituye la evasión sin la más mínima transparencia (sic) en los paraísos fiscales, donde se traslapa el dinero inmundo de la ominosa criminalidad de las trasnacionales globales, los sanguinarios cárteles del narcotrafico, la cleptocracia gubernamental, los traficantes de todo género (desde las armas hasta la narcopederastia tan de moda en el eje Puebla-Cancún) y, más que nada, el "terrorismo islámico" (v. gr. Al-Qaeda), cuyo hilo conjunto de Ariadna lleva a las entrañas del minotauro financiero anglosajón.
Los paraísos fiscales representan los posmodernos establos de Augias de las transacciones catabólicas y diabólicas de la desregulada globalización financiera dominada por el G-7 (extensivo al G-10).
La Jornada, 03/09/06
-----
Paraísos fiscales especializados

. Andorra y Mónaco están especializados en la gestión de patrimonios de personas acaudaladas. Cuentas numeradas y secreto total.

. Las Bermudas se especializan en las operaciones de las reaseguradoras, y sobre todo las de las aseguradoras llamadas cautivas, porque prestan servicio a un grupo de empresas como filiales de la casa matriz. La laxa legislación del paraíso requiere menos reservas y las primas de seguros no son objeto de imposición.



. Las Bahamas, Liberia, Malta y antiguamente Panamá, se especializan en las banderas de conveniencia para registrar los buques petroleros, de carga de residuos tóxicos, sin controles sobre la seguridad del buque y sin normas laborales para las tripulaciones.

. Islas Caimán: Especializadas en cuentas de CEOs y sociedades pantalla. Impuestos cero. Los consejeros de las compañías allí registradas no necesitan ser residentes y sus cuentas no pueden ser auditadas. Acojen a 544 bancos con unos 420.000 millones de dólares en depósitos, y tienen
registradas más de 30.000 empresas. El depósito bancario mínimo exigido ronda los 10.000 dólares americanos y, cinco veces más, si está denominado en otro tipo de divisa. Para constituir un fondo en fideicomiso que valga la pena se requieren 250.000 dólares americanos. Las Islas Caimán son la sede del 80% de los hedge funds.

Pero en general la tendencia es a fusionar o agrupar muchos de estes servicios en centros offshore multiservicio como es el caso de Singapur que se ha convertido en la Suiza asiática.
Se ha avanzado algo en los últimos años en la transparencia de las operaciones de los bancos suizos?

Jean Ziegler:

"No ha habido ningún avance en la legislación suiza al respecto de transparencia, en los ultimos años:
Suiza sigue siendo el principal lugar de refugio y de reciclaje de los capitales en fuga de países del Tercer Mundo, de los beneficios del crimen organizado internacional y de la evasión fiscal europea.

Cuando fui elegido parlamentario, fui testigo de cómo Mobutu mataba de hambre a su pueblo y saqueaba Zaire para enviar todo ese botín a mi país.

La oligarquía financiera suiza encubre con el secreto bancario todos los crímenes del capitalismo mundial.

Frente a esta situación, la Unión Europea muestra una timidez pasmosa: acepta el mantenimiento del secreto bancario suizo y que el país rechace todas las peticiones de cooperación en materia de evasión fiscal.

El estado español, por ejemplo, pierde decenas de millones de euros en impuestos no pagados por empresas e individuos españoles que practican la evasión fiscal con destino a Suiza, con la absoluta y evidente complicidad de los bancos suizos".



España se ha quedado sin "sus" multinacionales - un ejemplo
El Banco americano de Santander (Botin no es el dueño sino J.P. Morgan y afines)

Durante la última década la entrada de capital estadounidense en el Banco Santander ha sido constante y creciente. Actualmente, siete grupos financieros de origen norteamericano poseen cerca del 50% de las acciones.
Emilio Botín continúa al frente del Consejo de Administración del banco, pero ahora es más bien un testaferro de los intereses de estas grandes corporaciones.
 
En el momento actual, siete grupos financieros de origen estadounidense controlan el 45,3% de los títulos del banco: Chase Nominees Ltd. (12,51%) [1], State Street Bank (9,60) [2], EC Nominees (6,91%) [3], The Bank of New York Mellon (5,57%) [4], Capital Research and Management Company (4,87%) [5], Blackrock Investment (4,78%) [6] y Fidelity Internacional (1,06%) [7]. También hay grupos europeos con participaciones significativas, como BNP Paribas (3,18%) y Credit Suisse (2,87). El resto de los accionistas está muy disperso para tomarlos en consideración y el sindicado de acciones de la familia Botín apenas llega a un exiguo 1,7% del total de los valores del banco.

                           Ya sabes ahora lo que es privatizar

http://joanfliz.blogspot.com/2008/12/paraisos-fiscales-corrupcion-total-y.html

Ya sabes ahora lo que es privatizar

Sobre todo ahora que viene la época de  recortes: ¿Qué porcentaje de impuestos, tasas, artimañas y estafas varias (ideados por la casta y sus secuaces) van a dormir sus dulces sueños en las cuevas de Alí Babá...?

[scytal]

Botín gana más dinero en Caimán y Bahamas que con Banesto

Las restructuraciones de los balances de las entidades de crédito provocan situaciones curiosas. Una de ellas es la del Banco Santander, que ganó más dinero el pasado año con sus 15 filiales situadas en paraísos fiscales que con las 1.714 oficinas de Banesto. Pese al buen rendimiento de sus negocios en territorios off shore, el grupo presidido por Emilio Botín va a cerrar este año seis de estas sociedades en estos emplazamientos.

Esas quince filiales aportaron 169  millones de euros al beneficio consolidado del grupo. Una cifra que, pese a suponer un descenso del 8,75% respecto al beneficio obtenido en 2010, fue superior a los 125 millones que ganó Banesto. La entidad participada por Santander en un 90% vio afectada su cuenta de resultados por una provisión extraordinaria de 400 millones debido a su alta exposición inmobiliaria.

Aunque esta dotación fue considerada especial, lo cierto es que Banesto, con su extensa red de oficinas, en las que emplea a más de 8.600 trabajadores, contribuyó menos al beneficio consolidado del grupo que los 180 directivos distribuidos por las 15 filiales en territorios en denominados off-shore. La mayoría están en Islas Caimán, Jersey e Isla de Man.

Según el informe de auditoria de Banco Santander, el grupo está en proceso de liquidar dos de esas subsidiarias y durante este año pretende cerrar otras cuatro más que ahora mismo tiene una “actividad muy reducidas” o en estado de inactividad. Tras las citadas bajas previstas, el banco mantendría un total de nueve filiales en paraísos fiscales.

Dos de esas compañías proceden de las compras de Abbey National y de Alliance & Leicester. Una de ellas está en Jersey, dedicada a la banca a distancia para clientes de origen británico no residentes en el Reino Unido. La otra está en la Isla de Man y su actividad está centrada en la captación de fondos a través de cuentas de activos y depósitos.

Caimán, otro país donde muchos inversores radican sus empresas para eludir al fisco, es uno de los paraísos preferidos por Santander. Allí tiene un banco inactivo, heredado del mexicano Serfin, pero sobre todo varias filiales emisoras, como Santander Central Hispano Financial Services, Santander Central Hispano Issuances, Santander Central Hispano International y Totta & Açores Financing Limited. Además, tiene otra en Guemsey, una pequeña isla situada en el Canal de la Mancha, entre Francia e Inglaterra.

Paraiso para las emisiones

Todas estas sociedades han sido utilizadas para poner en el mercado emisiones de participaciones preferentes y de deuda subordinada. Según el banco, una vez se produzca la amortización de las emisiones realizadas desde estas filiales, se procederá a su liquidación. Los bancos y sociedades, cuya actividad se ha detallado anteriormente, han contribuido en 2011 a los resultados consolidados del grupo con un beneficio de aproximadamente 23 millones de euros.

Adicionalmente, Santander mantiene  otras cuatro sucursales, tres en las Islas Caimán y una en Isla de Man (se prevé el inicio de la baja de esta última en 2012). Además, el grupo controla otras sociedades desde Brasil también domiciliadas en Caimán y participa en diversas inversiones financieras con residencia en paraísos fiscales, entre otras Asiabridge Fund I LLC, en Mauricio, The HSH Coinvest, Trust B, JC Flowers III –estas tres últimas también en el territorio británico de ultramar- y Olivant Limited, en Guernsey. Estas son utilizadas como tenedoras de valores o para el cobro de dividendos sin pasar por el fisco.

El banco asegura que se prevé que España firme un acuerdo de intercambio de información con Islas Caimán, por lo que este país dejará de tener la condición de paraíso fiscal a efectos de la legislación española. Una vez firmado este acuerdo, el Grupo mantendría cuatro filiales residentes fiscales en territorios off-shore en Isla de Man, Jersey y Guernsey.

Por último, Banco Santander tiene seis filiales domiciliadas en Bahamas, país que desde agosto de 2011 ya ha regularizado su situación gracias al acuerdo de intercambio de información entre el Reino de España y la Commonwealth de la isla situada entre Cuba y República Dominicana. En todas estas ganó 146 millones de euros.

http://www.elconfidencial.com/economia/2012/03/20/botin-gana-mas-dinero-en-caiman-y-bahamas-que-con-banesto-94615/


si recordamos, JC Flowers estuvo a punto de comprar Banca Cívica y ha intentado entrar en otras operaciones como Unnim 

JC Flowers deja colgada a Banca Cívica: "Ni hemos invertido, ni nos hemos comprometido"

http://www.cotizalia.com/noticias/jcflowers-deja-colgada-banca-civica-20101206-62073.html

Para que no quede duda alguna... el presidente de JC Flower III http://investing.businessweek.com/research/stocks/private/snapshot.asp?privcapId=47535460 :

Mr. J. Christopher Flowers

Shinsei Bank, Limited
HSH Nordbank AG
Enstar USA, Inc.
Enstar Group Limited
Goldman, Sachs & Co.
JC Flowers Fund I, L.P.
Hypo Real Estate Holding AG
NIBC Holding N.V.
JC Flowers Fund II, L.P.
NIBC Bank N.V.
JC Flowers Fund III, L.P.

http://investing.businessweek.com/research/stocks/private/person.asp?personId=1336339

Y ya de paso, por si acaso, el director de JC Flower III

Mr. David I. Schamis

Symetra Financial Corporation
Yale University
JC Flowers Fund I, L.P.
Crump Group, Inc.
MF Global Holdings Ltd.
Affirmative Insurance Holdings Inc.
JC Flowers Fund II, L.P.
JC Flowers Fund III, L.P.

http://investing.businessweek.com/research/stocks/private/person.asp?personId=1090168

Pd- curioso es señor Schamis estudió en Yale, será un Skull and Bones???


Ya respondo yo, SÍ 

El señor Schamis era parte del consejo de MF Global Holdings Ltd. , que declaró la bancarrota tras haber estafado 1500 millones de dolares a sus clientes:

Even as we hear rumblings that the MF fire is spreading, and the associated auditor of the now infamous former Primary Dealer is about to get in serious hot water, the bankrupt company itself continues to dig itself an ever deeper grave. Because according to a just filed motion by the MF Global liquidating trustee, it seems that the gross criminal activity by the company may have been orders of magnitude bigger than anyone has expected. To wit: "As a result of the apparent segregation violations and the suspension of clearing privileges, more than 150,000 customer accounts essentially were frozen on October 31, 2011, of which more than 50,000 accounts were regulated commodities customer accounts. The CME estimates that MFGI’s current segregated funds requirement is approximately $5.45 billion. Moreover, the total amount of MFGI customer segregated funds on deposit at the CME is approximately $2.5 billion, and the clearing-level segregated collateral is approximately $1.5 billion or approximately 60 percent of the MFGI customer segregated funds on deposit at the CME." Doing some quick inverse addition and we get a (w)hole of $5.45 less $2.5 less $1.5 or $1.45 billion. In other words, the theft by MF Global was not stealing hunderds of millions form its customers: it has stolen a whopping $1.5 billion! For those confused, this is not a rogue loss of $1.5 billion, something which was enough to send UBS' Kweku to prison. This is outright theft resulting from illegally commingled accounts. Our only question is will $1.5 billion in theft be enough for the first real perp walk of an Obama-friendly Wall Street executive?

http://www.zerohedge.com/news/mf-global-client-theft-estimate-doubled-15-billion#comment-1838601
http://sherriequestioningall.blogspot.com.es/2011/11/mf-global-stole-hundreds-of-millions.html

[scytal]

Bueno y ya que se menciona MF Global, que fue una de las mayores quiebras en Wall Street, 41,000 millones de dolares:

In papers filed in U.S. Bankruptcy Court in Manhattan, MF Global listed debt of $39.7 billion and assets of $41 billion. U.S. regulators have subpoenaed MF Global’s auditor, PricewaterhouseCoopers LLP, for information on the segregation of assets belonging to clients trading on U.S. commodity exchanges

http://en.wikipedia.org/wiki/MF_Global


Veamos quien era el presidente de la compañía en ese momento... Jon S. Corzine

Jon Stevens Corzine (born January 1, 1947) is the former CEO of Goldman Sachs and of MF Global, and a former American politician, who served as the 54th Governor of New Jersey from 2006 to 2010. A Democrat, Corzine served five years of a six-year U.S. Senate term representing New Jersey before being elected Governor in 2005. He was defeated for re-election in 2009 by Republican Chris Christie.[3] In March 2010, Corzine was named chairman and CEO of MF Global Inc., a financial services firm specializing in futures brokerage. The company filed for bankruptcy protection in October 2011, and Corzine resigned on November 4, 2011.[4][5]

Corzine began his career in banking and finance. In the early and mid 1970s, he worked for Midwestern banks (Continental-Illinois National Bank in Chicago, Illinois and BancOhio National Bank in Columbus, Ohio) during and after his master of business administration (MBA) studies at the University of Chicago Booth School of Business. (un chico de Friedman??)

As of 2010 Corzine served as a partner at J.C. Flowers & Co., the private equity firm founded by his friend J. Christopher Flowers. Flowers owns a 10 percent stake in MF Global[17] and is also a former Goldman Sachs partner

http://en.wikipedia.org/wiki/Jon_S._Corzine

[co2]

Transcripción parcial del ex Fiscal D. Carlos Jiménez Villarejo y Juanjo Millás cuando comentan sobre los paraísos fiscales, Crimen Organizado y demás Calaña en el programa "La Ventana" (Ser) de Gemma Nierga.

(Sabemos que puede haber algún pequeño error NO intencionado al realizar la transcripción)


http://www.cadenaser.com/cultura/audios/carlos-jimenez-villarejo-juanjo-millas-ventana-2-02-2012/csrcsrpor/20120302csrcsrcul_12/Aes/


EL ESTADO A LOS PIES DE LA MAFIA

(...)

13:19      CJV:
Podré compartir todo lo que ha dicho o no, pero yo creo que está en un camino correcto de análisis de la realidad de lo que está ocurriendo.
 Es, decir yo quería hacer algunas matizaciones porque creo que son indispensables ehm...... En primer lugar, él ha.... como de pasada.... él ha hecho referencia a los paraísos fiscales. Los paraísos fiscales son cruciales en el Crimen Organizado Internacional. Cruciales.


13:42     JM:
Ehm, pero usted.....perdone, …...perdone ¿me permite una interrupción? ¿usted sabe, seguro que sí sabe, que hay un informe( en que un día tengo que comentar a gemma, porque un día  tendríamos que hablar de ésto) que hay un informe que pidió el Ministerio de Trabajo a un catedrático, y ese informe (que está en el Ministerio de Trabajo) dice que de las 35 empresas del Ibex, la mayoría de ellas tienen ehm.....  contactos en los Par... el BBVA  eh? tiene …...en …...las Islas Vírgenes, me parece que es,  un entramado societario (que diríamos de Urdangarín) que es impresionante, eh! pero que todas las grandes empresas españolas tiene,  y en esos paraísos fiscales no pagan ehm..... no pagan a Hacienda, pero cuando pierden dinero.....


14:27     CJV:
…....ehm..... vamos a ver.....


14:28     JM:
…....piden ayuda al Estado, curiosamente.


14:30    CJV:
ehm......Sí, yo quería hacer una precisión indispensable.  Ehm...., es decir, tú  has hablado de los paraísos fiscales como “colateralmente”, yo creo que es un núcleo fundamental:
1º porque en el año 2010 el Parlamento Europeo aprobó un acuerdo mayoritario en la que pedía la supresión, o la restricción de los paraísos fiscales y de la operatividad de las empresas de la Union Europea con los Paraísos Fiscales y afirmaba lo siguiente:
“Se calcula que la riqueza embalsada en los Paraísos Fiscales ronda los 10 billones de Euros”, con b de Barcelona, abril de 2010. El Partido Popular Europeo votó frontalmente en contra de este acuerdo. Por tanto.... ya tenemos ahí una clave para entender  que está ocurriendo en este país en el que estamos viviendo.  Es decir,   un Partido Popular europeo que en el conjunto de la Unión Europea ha votado  contra  la posibilidad de que los paraísos fiscales desaparezcan de la economía mundial porque son el refugio de la opacidad, de la ilicitud de los flujos de capital, de la..... ehm..... en definitiva un espacio de  impunidad absoluta para todo el crimen organizado, la corrupción, el fraude fiscal, etc, etc; por tanto, esa es una realidad.
Y en ese contexto se sitúa, si uno lee los autos del juez Garzón y luego los autos del juez Pedreira que instruía el Caso Gürtel  en el Tribunal de Justicia de Madrid y que son la continuidad de los autos que dicto el juez Garzón ellos se refieren continuamente como una razón fundamental para las intervenciones telefónicas,  a la escapada de dinero a través de la trama Gurtel hacia los paraísos fiscales.  Es que está en los autos dictados por Garzón y por Pedreira. Por tanto, eso es una realidad que está ahí y  forma parte del entramado de cualquier trama de corrupción que tenga una cierta dimensión nacional e internacional. Por tanto, es evidente que éso se está protegiendo. ¿Y qué ocurre? Que, entre las muchas medidas que se están acordando, entre ellas las que afecta a la unidad.... a la Oficina Nacional de Investigación  del Fraude, la llamada ONIF, da la casualidad que de que uno de los objetivos de esa oficina es la investigación del fraude que circula en dirección a los paraísos fiscales. Eso lo sabe cualquiera que tenga una mínima proximidad con lo que es la Agencia Tributaria, distribución de objetivos etc, Por tanto, ya hay elementos que van casando bastante bien. Y luego, yo ahí hay algo que creo que es  fundamental entender. Es decir, cuando se está ante una corrupción de la importancia, de la trascendencia que tiene la trama Gürtel con sus ramificaciones en Valencia, en Madrid y yo creo incluso  en otros lugares más  también, ehm..... yo creo que no se puede olvidar, que quien ha intentado entrar ahí, no es que  haya salido con las piernas rotas. Al juez Garzón no le han roto las piernas, al juez Garzón lo han expulsado de la carrera judicial para siempre, por tanto, es algo más que romperle las piernas. Es decir, no han llegado, evidentemente a los límites que llegaba la Mafia Italiana, pero han hecho cosas de una gravedad inusitada, por tanto, yo creo que eso hay que dejarlo claramente y..., y..., es así.
En 2º lugar, ehm....., a mí me sorprendió la destitución fulminante de la cúpula policial que investigaba Gürtel, me ha sorprendido aún más la destitución del conjunto de inspectores de hacienda, la mayoría de ellos que investigaban a través de la ONIF, no solamente Gürtel, sino otras formas de delincuencia organizada, de fraude fiscal, etc  y luego lo último que tú acabas de decir, es que sí me deja perplejo; es decir que Correa ha pedido que se destituya a las fiscales que han trabajado con el juez Garzón en la investigación de Gürtel.


18:09      JM:
Sí, por lo visto es una petición insólita....¿no?


18:10      CJV:
No tenía....,  no tenía noticia pero me parece absolutamente insólito, y además me parece de una agresividad, a parte de una falta de respeto absoluto  a las instituciones, pero bueno eso es habitual en ello por otra parte, ehm....


18:22      JM:
….Bueno hay que ser muy poderoso para hacer eso....


18:24       CJV:
….....pero como yo estoy seguro que eso no va a ocurrir porque los fiscales han actuado con una absoluta corrección, y la prueba de ello es que el fiscal del Tribunal  Supremo ha defendido siempre la licitud de las intervenciones telefónicas del juez Garzón en el caso Gürtel, de una forma además, ehm.... ,muy, yo creo, que muy bien fundada, muy rigurosa y yo creo que incluso desde el punto de vista gráfico muy enfáticamente.
Yo pienso, que por tanto, eso prácticamente no se va a conseguir.  Pero si se atreven ya  incluso a pedir que paguen por ello las fiscales que han sido las que han llevado el caso Gürtel en la función que corresponde al fiscal,  realmente tienen un atrevimiento y una osadía que.... bueno  tampoco a  mí  me sorprende porque he visto algunos de sus escritos, etc que revelan esa capacidad que tienen. Entonces, ¿por qué lo hacen? Porque se sienten respaldados por las instituciones del Estado, porque sino no llegarían tan lejos. Evindentemente el delincuente convencional al que tú te referías  al que roba, al que hurta, al que comete delitos llamados convencionales o incluso delitos “bagatela”, éstos no hacen  más que aguantar el peso de la ley; los jueces y tribunales que son por otra parte muy burócratas, que aplican la ley como se les dice; ante este tipo de delito  y no ante otros lo aplican. Por tanto, yo pienso que estamos ante una dinámica perversa que.... determina que haya motivos para preocuparse por la situación del Estado Español en el que hay delincuentes que se sienten con capacidad para incluso, arrastrar por delante a instituciones como el Poder Judicial, juez o fiscal ehm.... con el juez ya lo han conseguido, con las fiscales espero que no lo consigan, pero....  el golpe que han conseguido o la victoria  que han conseguido los corruptos sobre la marcha de Garzón es evidente ehm.... y por tanto, ehm.... yo, esto, yo ehm.... me preocupa, me preocupa porque ésto se asimila  mucho a lo que ocurría en el estado Italiano cuando.... estaba en pleno desarrollo  la..... la  famosa Operación Manos Limpias que no tiene nada  que ver con esa especie de.... grupúsculo que....


20:22      JM:
...Que ahí si rompían las piernas ¿eh?....


20:22       CJV:
...Que ahí sí rompían las pienas....  que determinó, que determinó, que determinó, la operación que llevaron los fiscales particularmente de “Mano Pulite”  ..... era que.... ehm.... el estado entrara en crisis y que se sustituyera por otro modelo de estado distinto hasta el punto de que empezó, terminó  yéndose Craxi al exilio y que acabó  sustituyéndose a todos los cargos públicos.


20:45       p:
Dejadme......dejadme que ponga un poco de publicidad, eh Juanjo. Habéis hecho los dos una exposición brillante, pero en tres minutos os pregunto que podemos hacer para revertir la situación; si es que se puede hacer algo, eh Juanjo eh Carlos; tres minutos y volvemos.


CUÑA______________________________________CUÑA



21:12       p:
….En la ventana las 4:42 minutos, 3:42 en Canarias. Estamos aquí con Juanjo Millás, la hora de Millás de los viernes estamos con Carlos J V y... estamos hablando de un tema bastante....  serio que tiene a Ortega preocupadísimo, aquí a mi lado, Millás que lo sepas, durante los 3 minutos de publicidad ha bombardeado a preguntas al señor CJV, ¿no Ortega?, porque no daba crédito a todo lo que estábais contando....

21:36:      Ortega:
Si, si….claro, es que hay un montón de dudas, que, que surgen y que me aterran, ¿no? Ehm.... una de las preguntas que yo le he formulado, era que.... que.... creo que muchos oyentes se la están formulando,¿no?.  Si insinuáis,  o comentáis, que si tras  la decisión.... de expulsar del juez Baltasar Garzón de la judicatura hay intereses mafiosos y quienes lo han expulsado es el Tribunal Supremo, la pregunta lógica que a uno le surge es que ¿insinuáis que el Tribunal Supremo obedece a intereses mafiosos? O ¿qué ellos lo sean? Es que me parece muy bestia.

22:08         CJV:
No yo no he empleado el concepto, perdón, yo no he empleado el concepto de intereses mafiosos y creo que Juanjo tampoco por otra parte. Ehm....Lo único que estamos afirmando es que se conjugan un montón de factores, es decir, el Juez Garzón está.... ehm está.... ha sido sancionado y castigado hasta... hasta..... hasta  el   extremo ehm.... evidentemente por su intervención por destapar y perseguir el caso Gurtel a través de medidas absolutamente legítimas y legales, eso es evidente. Pero yo creo que el juez Garzón está respondiendo también de otras muchas otras cuestiones anteriores ¿eh? No solo ante por ello  hay que situar el contexto...

22:44        p:
En la decisión confluyen otros muchos motivos, factores....

22:48         CJV:
….factores, motivos. Yo podía  poner un dato que sí está vinculado a lo que es objeto del debate.
Fue el primer juez europeo que tomó declaración como imputado a Berlusconi ¿eh?. El primer juez europeo, en una decisión que  costó muchos disgustos a la época del gobierno Aznar, porque en esa   época  gobernaba  Aznar, y causó gran irritación en la Fiscalía General del Estado, cuando el juez Garzón cita como imputado a Berlusconi por el fraude fiscal cometido en Tele5 del cual, luego,  los grandes magistrados del Tribunal Supremo y de la Audiencia Nacional se encargaron de absolver. Por tanto, esto ocurre a los principios de los 2000. Es una historia  que luego ha continuado en otras muchas decisiones que han afectado al BBV, eh?, y a las cuentas secretas que tenía en Jersey  ehm.... y que han afectado a infinidad de medidas que tenían una trascendencia enorme. Es decir,  el único juez español que ha acordado registrar la sede central de una entidad financiera de la categoría del BBV ha sido el juez  Garzón. Todo eso acumulado en el tiempo más otras razones que de otro orden ehm.... que afectan, no a éste pero si  al anterior gobierno como es el caso GAL ehm.... justifican que, de repente,  haya habido como un movimiento de convulsión, a ver cómo nos quitamos de en medio a este señor juez que..... ehm ….. en lugar de dedicarse a perseguir pequeños..., pequeños delitos, o delitos sin trascendencia …. ehm …..  entra y pone contra las cuerdas a los Poderes Reales del país: al poder económico, al poder político.... y a otras clases de Poderes Fácticos que también existen....


24:16       JM:
…..lo que pasa......

24:20         CJV:
….Ésta es la realidad. Ehm.... y cuándo hablamos de Poder Fáctico, ¿de qué estamos hablando? Pues estamos hablando de una cosa de algo, que yo estaba comentando con Gemma hace un momento,  que es el tema de los Lobbyes. Los Lobbyes  son los grupos de presión que en muchos países del mundo están regulados, están controlados, y...  sabemos QUIENES SON, QUIENES LO COMPONEN Y CÓMO FUNCIONAN y aquí no hay manera de saberlo porque no se ha aprobado, Nunca, pese a las propuestas que en algún caso se ha hecho  en el Congreso de los Diputados que se aprobara una ley que regulara los Lobbyes.  En EEUU está aprobado. Es decir, que hay una situación, es una democracia todavía Muy Débil,  es evidente, Muy Débil.  Yo creo que en algunos aspectos todavía cautiva, cautiva del franquismo y de la dictadura, como se ha visto en las sentencias que se acaba de dictar sobre.... ehm sobre el caso de los crímenes del franquismo, a  parte de la absolución de   Garzón que es una medida positiva pero  el razonamiento está perfectamente vinculado a lo que   ehm....  significó la justificación y la defensa del franquismo. Y....por tanto en ese contexto, naturalmente   que los Poderes Fácticos juegan un papel fundamental.....

-------------------VARIAS INTERRUPCIONES MÚTUAS--------------------

25:29          CJV:
…. te pongo..... te pongo.... te pongo  un ejemplo: ¿Cómo puede ser ministro de defensa...... 

25:31         JM:
…..ésto, ésto  es muy bueno también....

25:32          CJV:
….un señor que ha ocupado cargos relevantes, no en el consejo de administración, pero yo creo  que también..... muy relevantes..... en empresas que fabricaban, por ejemplo, las bombas de racimo. Y que ha,   la empresa, no sé si después de irse él  al asumir el cargo de Ministro de Defensa  ha reclamado al Estado Español 40 millones de Euros de compensación porque España firmó en el  año  2007, creo,  ó  2008  un tratado internacional por el que quedaba prohibida la fabricación de las bombas de racimo. Pero además de esa empresa, que se llama INSTALAZA,  hay otras vinculadas a la fabricación de misiles en Europa en las que también ha participado.... Yo me pregunto ¿cómo puede haber ese trasiego entre el.... la actividad empresarial privada y la actividad pública, que si está o debe estar presidida por algo, es  absolutamente por una exquisita objetividad..., neutralidad...., imparcialidad..... ¿Cómo se va a garantizar ésto de personas que vienen de sectores relevantes, punteros, de la empresa privada que se colocan en la esfera pública para gobernar el país? Ésto es prácticamente imposible...


26:35        JM:
Bueno este caso no, este caso nos desvía....  del asunto que estamos hablando,  pero es...., pero es....


26:46          CJV:
…..bueno  bien, pero está ....

26:47           JM:
….pero es ..... pero es.... pero  es que es de poner realmente ehm.... los pelos de punta, ¿no?;  y demuestra que el Dinero es un Poder Fáctico y es un Poder Fáctico de tal naturaleza que, siendo posible que rascando un poco todo el dinero negro que hay por ahí ehm.... arregláramos todos los problemas que nos traen de cabeza eh? El poder fáctico  éste, que es el dinero, dice No,No, No, ustedes arreglen ésto con la clase media, con los trabajadores sáqueles el dinero a ellos, el nuestro ni lo toquen.  Pero bueno, yo  decía que.... en relación al tema que está.... que estamos tratando, en el caso de la defensa de Gurtel.... defensa de Gurtel.... es una defensa por tierra, mar y aire, eh?. Porque hemos eliminado la Judicatura, hemos eliminado la Policía y hemos eliminado a Hacienda. Ehm... yo me pregunto, quería preguntar el señor JCV debe saber mucho del tema lógicamente por …. por su curriculum, es ¿cómo, como ha evolucionado la historia del crimen organizado en España hasta ser un poder paralelo ya del tamaño del que hoy con sorpressa ya  nos encontramos....? quiero decir..... porque yo recuerdo casos aislados, recuerdo, por ejemplo el caso de.... de José María Mena ¿no? que fue represaliado también  por meter el dedo en un asunto de E.-T.-A,  pero  parecían como casos aislados, como que  no había un estado paralelo ehm....  estructurado, fuerte, ¿no? Y ahora de repente da la impresión de que sí  ya está  estamos frente a un estado..... ¿cómo ha ido evolucionando desde..... digamos, desde..... desde la llegada de la democracia hasta nuestros días el crecimiento del crimen organizado?


28:14        CJV:
Porque los poderes políticos han ido cediendo, progresivamente, allí donde tenían que haber reaccionado con mayor contundencia de lo que lo han hecho. O han cedido, o se han rendido, que es peor. Pero en todo caso han estado siempre en una actitud de  conciliar intereses que eran inconciliables porque eran los intereses del interés público,  del interés general con el interés particulares y privados que eran los que expresaban los corruptos  o los delincuentes y eso un gobierno antes o después lo paga porque ese interés corrupto se incorpora en las estructuras del estado.
Por ejemplo.  Yo creo que tengo algunos ejemplos muy claros, es decir, ehm..... Hubo un momento  en que se descubrió la mayor...., el mayor fraude fiscal de la historia de este país, que abarcaba, yo creo, los 37.000 millones de Euros de fraude fiscal, de  las cesiones de crédito del Banco de Santander, por el cual se sentó al banquillo el señor Botín.
La Audencia Nacional, y luego el Tribunal Supremo ehm..... ,tan.... solventes como  dicen que son en determinadas materias, se sacaron una doctrina que prácticamente hasta entonces  no se había aplicado nunca, …. en virtud de la cual como  no había acusación del fiscal, porque el fiscal en aquel caso también se había rendido ante la presidencia del Banco Santander y del Grupo Santander,  como   había solamente acusaciones populares, no se podía perseguir al señor Botín y el juicio no se celebró. Con lo cual no se pudo acreditar y probar el fraude fiscal que según todos los indicios había cometido.


29:42          JM:
¿Y éste es un hito muy importante?, quiero decir, ¿éste es un hito en el que la delincuencia organizada dice.....?



29:49           CJV:
Es un hito, es un hito  IMPORTANTÍSIMO  porque el dejar prácticamente sin enjuiciar el mayor fraude fiscal de la historia, de casi 40mil millones de Euros, estaríamos arreglando el déficit en este momento en España; a mí me parece de una gravedad inusitada. Pero es que luego llega el tema de don César Alierta, al cual se le acusa con muchas dificultades, y con toda clase de obstrucciones por la Fiscalía General del Estado, de aquel momento, del partido popular, y finalmente se le sienta en el banquillo y se le juzga....


30:19          JM:
….Pero ha prescrito....


30:20          CJV:
….pero ha prescrito....


30:21           p:
Señor Jimenez Villarejo usted está retratando un Estado arrodillado ante el Crimen  Organizado, rendido ante el Crimen Organizado.... 


30:29          CJV:
….y podría añadir un elemento más grave....


30:31           p:
….Ehm, perdone, …..un gobierno de cualquier color.... Lo han hecho los socialistas y los populares


30:34          CJV:
Si... y podría poner un ejemplo que me viene  a la cabeza ahora y que es bastante.... que es  bastante  singular ….. porque ha ocurrido, no en este gobierno, sino en el gobierno anterior.
La Unión Europea aprueba  en el año 2005 una directiva comunitaria, que son las máximas formas de dirigir la UE en todos sus ámbitos, para reforzar la lucha contra el blanqueo de capitales procedentes del delito, de cualquier forma de delito:  tráfico de armas, tráfico de personas,  traf....,  terrorismo...., etc.   Ehm.... aprueban una directiva, que el Estado Español tiene la obligación de incorporar a la legislación interna   -con el juicio de que ya de por sí  por el hecho de publicar la directiva comunitaria ya tiene una fuerza de obligar para los estados-. Pues.... pasó el año 2006, pasó el año 2007, pasó el año 2008 y el estado español, es decir el gobierno socialista anterior,   no incorporó al ordenamiento interno esa directiva comunitaria para reforzar los mecanismos de lucha contra el blanqueo.... ¿Qué significaba incorporar?:    a  notarios,  a registradores y a despachos de abogados en  la lucha contra el  blanqueo, imponiéndoles ciertas obligaciones de colaboración con las autoridades de la Agencia Tributaria.


31:42          JM:
Oiga, pero......  perdóneme pero en estos casos no lo hace por una capacidad corruptora......

____________INTERRUPCIONES MÚTUAS VARIAS_______________

…...o por una capacidad destructiva...


30:50           CJV:
No, no,.....  lo hacen con la finalidad de favorecer, objetivamente, no digo que quisieran hacerlo, objetivamente el  blanqueo de capitales. Porque se constituyó el  Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y en el año 2009 condena al Estado Español por no haber incorporado a la legislación interna las directivas contra el blanqueo de capitales, lo cual es Insólito en la UE. Ha ocurrido, se pueden contar con los dedos de una mano los supuestos en que esto ha ocurrido. Lo cual  quiere decir que hay como una pasividad de los gobiernos ante la lucha en primera línea contra los frentes en  que realmente la delincuencia organizada, la corrupción, el crimen organizado tiene más fuerza, que es allí donde realmente  hay circulación ilícita de dinero procedente del tráfico de cualquier naturaleza ilícita.

Dedicado a "esos" que nos tratan, miserablemente, de despistar a través de TV, prensa, etc.

 Dejen de decir Estupideces...

[chester]

Transcripción parcial del ex Fiscal D. Carlos Jiménez Villarejo y Juanjo Millás cuando comentan sobre los paraísos fiscales, Crimen Organizado y demás Calaña en el programa "La Ventana" (Ser) de Gemma Nierga.

(Sabemos que puede haber algún pequeño error NO intencionado al realizar la transcripción)


http://www.cadenaser.com/cultura/audios/carlos-jimenez-villarejo-juanjo-millas-ventana-2-02-2012/csrcsrpor/20120302csrcsrcul_12/Aes/


EL ESTADO A LOS PIES DE LA MAFIA

(...)

13:19      CJV:
Podré compartir todo lo que ha dicho o no, pero yo creo que está en un camino correcto de análisis de la realidad de lo que está ocurriendo.
 Es, decir yo quería hacer algunas matizaciones porque creo que son indispensables ehm...... En primer lugar, él ha.... como de pasada.... él ha hecho referencia a los paraísos fiscales. Los paraísos fiscales son cruciales en el Crimen Organizado Internacional. Cruciales.


13:42     JM:
Ehm, pero usted.....perdone, …...perdone ¿me permite una interrupción? ¿usted sabe, seguro que sí sabe, que hay un informe( en que un día tengo que comentar a gemma, porque un día  tendríamos que hablar de ésto) que hay un informe que pidió el Ministerio de Trabajo a un catedrático, y ese informe (que está en el Ministerio de Trabajo) dice que de las 35 empresas del Ibex, la mayoría de ellas tienen ehm.....  contactos en los Par... el BBVA  eh? tiene …...en …...las Islas Vírgenes, me parece que es,  un entramado societario (que diríamos de Urdangarín) que es impresionante, eh! pero que todas las grandes empresas españolas tiene,  y en esos paraísos fiscales no pagan ehm..... no pagan a Hacienda, pero cuando pierden dinero.....


14:27     CJV:
…....ehm..... vamos a ver.....


14:28     JM:
…....piden ayuda al Estado, curiosamente.


14:30    CJV:
ehm......Sí, yo quería hacer una precisión indispensable.  Ehm...., es decir, tú  has hablado de los paraísos fiscales como “colateralmente”, yo creo que es un núcleo fundamental:
1º porque en el año 2010 el Parlamento Europeo aprobó un acuerdo mayoritario en la que pedía la supresión, o la restricción de los paraísos fiscales y de la operatividad de las empresas de la Union Europea con los Paraísos Fiscales y afirmaba lo siguiente:
“Se calcula que la riqueza embalsada en los Paraísos Fiscales ronda los 10 billones de Euros”, con b de Barcelona, abril de 2010. El Partido Popular Europeo votó frontalmente en contra de este acuerdo. Por tanto.... ya tenemos ahí una clave para entender  que está ocurriendo en este país en el que estamos viviendo.  Es decir,   un Partido Popular europeo que en el conjunto de la Unión Europea ha votado  contra  la posibilidad de que los paraísos fiscales desaparezcan de la economía mundial porque son el refugio de la opacidad, de la ilicitud de los flujos de capital, de la..... ehm..... en definitiva un espacio de  impunidad absoluta para todo el crimen organizado, la corrupción, el fraude fiscal, etc, etc; por tanto, esa es una realidad.
Y en ese contexto se sitúa, si uno lee los autos del juez Garzón y luego los autos del juez Pedreira que instruía el Caso Gürtel  en el Tribunal de Justicia de Madrid y que son la continuidad de los autos que dicto el juez Garzón ellos se refieren continuamente como una razón fundamental para las intervenciones telefónicas,  a la escapada de dinero a través de la trama Gurtel hacia los paraísos fiscales.  Es que está en los autos dictados por Garzón y por Pedreira. Por tanto, eso es una realidad que está ahí y  forma parte del entramado de cualquier trama de corrupción que tenga una cierta dimensión nacional e internacional. Por tanto, es evidente que éso se está protegiendo. ¿Y qué ocurre? Que, entre las muchas medidas que se están acordando, entre ellas las que afecta a la unidad.... a la Oficina Nacional de Investigación  del Fraude, la llamada ONIF, da la casualidad que de que uno de los objetivos de esa oficina es la investigación del fraude que circula en dirección a los paraísos fiscales. Eso lo sabe cualquiera que tenga una mínima proximidad con lo que es la Agencia Tributaria, distribución de objetivos etc, Por tanto, ya hay elementos que van casando bastante bien. Y luego, yo ahí hay algo que creo que es  fundamental entender. Es decir, cuando se está ante una corrupción de la importancia, de la trascendencia que tiene la trama Gürtel con sus ramificaciones en Valencia, en Madrid y yo creo incluso  en otros lugares más  también, ehm..... yo creo que no se puede olvidar, que quien ha intentado entrar ahí, no es que  haya salido con las piernas rotas. Al juez Garzón no le han roto las piernas, al juez Garzón lo han expulsado de la carrera judicial para siempre, por tanto, es algo más que romperle las piernas. Es decir, no han llegado, evidentemente a los límites que llegaba la Mafia Italiana, pero han hecho cosas de una gravedad inusitada, por tanto, yo creo que eso hay que dejarlo claramente y..., y..., es así.
En 2º lugar, ehm....., a mí me sorprendió la destitución fulminante de la cúpula policial que investigaba Gürtel, me ha sorprendido aún más la destitución del conjunto de inspectores de hacienda, la mayoría de ellos que investigaban a través de la ONIF, no solamente Gürtel, sino otras formas de delincuencia organizada, de fraude fiscal, etc  y luego lo último que tú acabas de decir, es que sí me deja perplejo; es decir que Correa ha pedido que se destituya a las fiscales que han trabajado con el juez Garzón en la investigación de Gürtel.


18:09      JM:
Sí, por lo visto es una petición insólita....¿no?


18:10      CJV:
No tenía....,  no tenía noticia pero me parece absolutamente insólito, y además me parece de una agresividad, a parte de una falta de respeto absoluto  a las instituciones, pero bueno eso es habitual en ello por otra parte, ehm....


18:22      JM:
….Bueno hay que ser muy poderoso para hacer eso....


18:24       CJV:
….....pero como yo estoy seguro que eso no va a ocurrir porque los fiscales han actuado con una absoluta corrección, y la prueba de ello es que el fiscal del Tribunal  Supremo ha defendido siempre la licitud de las intervenciones telefónicas del juez Garzón en el caso Gürtel, de una forma además, ehm.... ,muy, yo creo, que muy bien fundada, muy rigurosa y yo creo que incluso desde el punto de vista gráfico muy enfáticamente.
Yo pienso, que por tanto, eso prácticamente no se va a conseguir.  Pero si se atreven ya  incluso a pedir que paguen por ello las fiscales que han sido las que han llevado el caso Gürtel en la función que corresponde al fiscal,  realmente tienen un atrevimiento y una osadía que.... bueno  tampoco a  mí  me sorprende porque he visto algunos de sus escritos, etc que revelan esa capacidad que tienen. Entonces, ¿por qué lo hacen? Porque se sienten respaldados por las instituciones del Estado, porque sino no llegarían tan lejos. Evindentemente el delincuente convencional al que tú te referías  al que roba, al que hurta, al que comete delitos llamados convencionales o incluso delitos “bagatela”, éstos no hacen  más que aguantar el peso de la ley; los jueces y tribunales que son por otra parte muy burócratas, que aplican la ley como se les dice; ante este tipo de delito  y no ante otros lo aplican. Por tanto, yo pienso que estamos ante una dinámica perversa que.... determina que haya motivos para preocuparse por la situación del Estado Español en el que hay delincuentes que se sienten con capacidad para incluso, arrastrar por delante a instituciones como el Poder Judicial, juez o fiscal ehm.... con el juez ya lo han conseguido, con las fiscales espero que no lo consigan, pero....  el golpe que han conseguido o la victoria  que han conseguido los corruptos sobre la marcha de Garzón es evidente ehm.... y por tanto, ehm.... yo, esto, yo ehm.... me preocupa, me preocupa porque ésto se asimila  mucho a lo que ocurría en el estado Italiano cuando.... estaba en pleno desarrollo  la..... la  famosa Operación Manos Limpias que no tiene nada  que ver con esa especie de.... grupúsculo que....


20:22      JM:
...Que ahí si rompían las piernas ¿eh?....


20:22       CJV:
...Que ahí sí rompían las pienas....  que determinó, que determinó, que determinó, la operación que llevaron los fiscales particularmente de “Mano Pulite”  ..... era que.... ehm.... el estado entrara en crisis y que se sustituyera por otro modelo de estado distinto hasta el punto de que empezó, terminó  yéndose Craxi al exilio y que acabó  sustituyéndose a todos los cargos públicos.


20:45       p:
Dejadme......dejadme que ponga un poco de publicidad, eh Juanjo. Habéis hecho los dos una exposición brillante, pero en tres minutos os pregunto que podemos hacer para revertir la situación; si es que se puede hacer algo, eh Juanjo eh Carlos; tres minutos y volvemos.


CUÑA______________________________________CUÑA



21:12       p:
….En la ventana las 4:42 minutos, 3:42 en Canarias. Estamos aquí con Juanjo Millás, la hora de Millás de los viernes estamos con Carlos J V y... estamos hablando de un tema bastante....  serio que tiene a Ortega preocupadísimo, aquí a mi lado, Millás que lo sepas, durante los 3 minutos de publicidad ha bombardeado a preguntas al señor CJV, ¿no Ortega?, porque no daba crédito a todo lo que estábais contando....

21:36:      Ortega:
Si, si….claro, es que hay un montón de dudas, que, que surgen y que me aterran, ¿no? Ehm.... una de las preguntas que yo le he formulado, era que.... que.... creo que muchos oyentes se la están formulando,¿no?.  Si insinuáis,  o comentáis, que si tras  la decisión.... de expulsar del juez Baltasar Garzón de la judicatura hay intereses mafiosos y quienes lo han expulsado es el Tribunal Supremo, la pregunta lógica que a uno le surge es que ¿insinuáis que el Tribunal Supremo obedece a intereses mafiosos? O ¿qué ellos lo sean? Es que me parece muy bestia.

22:08         CJV:
No yo no he empleado el concepto, perdón, yo no he empleado el concepto de intereses mafiosos y creo que Juanjo tampoco por otra parte. Ehm....Lo único que estamos afirmando es que se conjugan un montón de factores, es decir, el Juez Garzón está.... ehm está.... ha sido sancionado y castigado hasta... hasta..... hasta  el   extremo ehm.... evidentemente por su intervención por destapar y perseguir el caso Gurtel a través de medidas absolutamente legítimas y legales, eso es evidente. Pero yo creo que el juez Garzón está respondiendo también de otras muchas otras cuestiones anteriores ¿eh? No solo ante por ello  hay que situar el contexto...

22:44        p:
En la decisión confluyen otros muchos motivos, factores....

22:48         CJV:
….factores, motivos. Yo podía  poner un dato que sí está vinculado a lo que es objeto del debate.
Fue el primer juez europeo que tomó declaración como imputado a Berlusconi ¿eh?. El primer juez europeo, en una decisión que  costó muchos disgustos a la época del gobierno Aznar, porque en esa   época  gobernaba  Aznar, y causó gran irritación en la Fiscalía General del Estado, cuando el juez Garzón cita como imputado a Berlusconi por el fraude fiscal cometido en Tele5 del cual, luego,  los grandes magistrados del Tribunal Supremo y de la Audiencia Nacional se encargaron de absolver. Por tanto, esto ocurre a los principios de los 2000. Es una historia  que luego ha continuado en otras muchas decisiones que han afectado al BBV, eh?, y a las cuentas secretas que tenía en Jersey  ehm.... y que han afectado a infinidad de medidas que tenían una trascendencia enorme. Es decir,  el único juez español que ha acordado registrar la sede central de una entidad financiera de la categoría del BBV ha sido el juez  Garzón. Todo eso acumulado en el tiempo más otras razones que de otro orden ehm.... que afectan, no a éste pero si  al anterior gobierno como es el caso GAL ehm.... justifican que, de repente,  haya habido como un movimiento de convulsión, a ver cómo nos quitamos de en medio a este señor juez que..... ehm ….. en lugar de dedicarse a perseguir pequeños..., pequeños delitos, o delitos sin trascendencia …. ehm …..  entra y pone contra las cuerdas a los Poderes Reales del país: al poder económico, al poder político.... y a otras clases de Poderes Fácticos que también existen....


24:16       JM:
…..lo que pasa......

24:20         CJV:
….Ésta es la realidad. Ehm.... y cuándo hablamos de Poder Fáctico, ¿de qué estamos hablando? Pues estamos hablando de una cosa de algo, que yo estaba comentando con Gemma hace un momento,  que es el tema de los Lobbyes. Los Lobbyes  son los grupos de presión que en muchos países del mundo están regulados, están controlados, y...  sabemos QUIENES SON, QUIENES LO COMPONEN Y CÓMO FUNCIONAN y aquí no hay manera de saberlo porque no se ha aprobado, Nunca, pese a las propuestas que en algún caso se ha hecho  en el Congreso de los Diputados que se aprobara una ley que regulara los Lobbyes.  En EEUU está aprobado. Es decir, que hay una situación, es una democracia todavía Muy Débil,  es evidente, Muy Débil.  Yo creo que en algunos aspectos todavía cautiva, cautiva del franquismo y de la dictadura, como se ha visto en las sentencias que se acaba de dictar sobre.... ehm sobre el caso de los crímenes del franquismo, a  parte de la absolución de   Garzón que es una medida positiva pero  el razonamiento está perfectamente vinculado a lo que   ehm....  significó la justificación y la defensa del franquismo. Y....por tanto en ese contexto, naturalmente   que los Poderes Fácticos juegan un papel fundamental.....

-------------------VARIAS INTERRUPCIONES MÚTUAS--------------------

25:29          CJV:
…. te pongo..... te pongo.... te pongo  un ejemplo: ¿Cómo puede ser ministro de defensa...... 

25:31         JM:
…..ésto, ésto  es muy bueno también....

25:32          CJV:
….un señor que ha ocupado cargos relevantes, no en el consejo de administración, pero yo creo  que también..... muy relevantes..... en empresas que fabricaban, por ejemplo, las bombas de racimo. Y que ha,   la empresa, no sé si después de irse él  al asumir el cargo de Ministro de Defensa  ha reclamado al Estado Español 40 millones de Euros de compensación porque España firmó en el  año  2007, creo,  ó  2008  un tratado internacional por el que quedaba prohibida la fabricación de las bombas de racimo. Pero además de esa empresa, que se llama INSTALAZA,  hay otras vinculadas a la fabricación de misiles en Europa en las que también ha participado.... Yo me pregunto ¿cómo puede haber ese trasiego entre el.... la actividad empresarial privada y la actividad pública, que si está o debe estar presidida por algo, es  absolutamente por una exquisita objetividad..., neutralidad...., imparcialidad..... ¿Cómo se va a garantizar ésto de personas que vienen de sectores relevantes, punteros, de la empresa privada que se colocan en la esfera pública para gobernar el país? Ésto es prácticamente imposible...


26:35        JM:
Bueno este caso no, este caso nos desvía....  del asunto que estamos hablando,  pero es...., pero es....


26:46          CJV:
…..bueno  bien, pero está ....

26:47           JM:
….pero es ..... pero es.... pero  es que es de poner realmente ehm.... los pelos de punta, ¿no?;  y demuestra que el Dinero es un Poder Fáctico y es un Poder Fáctico de tal naturaleza que, siendo posible que rascando un poco todo el dinero negro que hay por ahí ehm.... arregláramos todos los problemas que nos traen de cabeza eh? El poder fáctico  éste, que es el dinero, dice No,No, No, ustedes arreglen ésto con la clase media, con los trabajadores sáqueles el dinero a ellos, el nuestro ni lo toquen.  Pero bueno, yo  decía que.... en relación al tema que está.... que estamos tratando, en el caso de la defensa de Gurtel.... defensa de Gurtel.... es una defensa por tierra, mar y aire, eh?. Porque hemos eliminado la Judicatura, hemos eliminado la Policía y hemos eliminado a Hacienda. Ehm... yo me pregunto, quería preguntar el señor JCV debe saber mucho del tema lógicamente por …. por su curriculum, es ¿cómo, como ha evolucionado la historia del crimen organizado en España hasta ser un poder paralelo ya del tamaño del que hoy con sorpressa ya  nos encontramos....? quiero decir..... porque yo recuerdo casos aislados, recuerdo, por ejemplo el caso de.... de José María Mena ¿no? que fue represaliado también  por meter el dedo en un asunto de E.-T.-A,  pero  parecían como casos aislados, como que  no había un estado paralelo ehm....  estructurado, fuerte, ¿no? Y ahora de repente da la impresión de que sí  ya está  estamos frente a un estado..... ¿cómo ha ido evolucionando desde..... digamos, desde..... desde la llegada de la democracia hasta nuestros días el crecimiento del crimen organizado?


28:14        CJV:
Porque los poderes políticos han ido cediendo, progresivamente, allí donde tenían que haber reaccionado con mayor contundencia de lo que lo han hecho. O han cedido, o se han rendido, que es peor. Pero en todo caso han estado siempre en una actitud de  conciliar intereses que eran inconciliables porque eran los intereses del interés público,  del interés general con el interés particulares y privados que eran los que expresaban los corruptos  o los delincuentes y eso un gobierno antes o después lo paga porque ese interés corrupto se incorpora en las estructuras del estado.
Por ejemplo.  Yo creo que tengo algunos ejemplos muy claros, es decir, ehm..... Hubo un momento  en que se descubrió la mayor...., el mayor fraude fiscal de la historia de este país, que abarcaba, yo creo, los 37.000 millones de Euros de fraude fiscal, de  las cesiones de crédito del Banco de Santander, por el cual se sentó al banquillo el señor Botín.
La Audencia Nacional, y luego el Tribunal Supremo ehm..... ,tan.... solventes como  dicen que son en determinadas materias, se sacaron una doctrina que prácticamente hasta entonces  no se había aplicado nunca, …. en virtud de la cual como  no había acusación del fiscal, porque el fiscal en aquel caso también se había rendido ante la presidencia del Banco Santander y del Grupo Santander,  como   había solamente acusaciones populares, no se podía perseguir al señor Botín y el juicio no se celebró. Con lo cual no se pudo acreditar y probar el fraude fiscal que según todos los indicios había cometido.


29:42          JM:
¿Y éste es un hito muy importante?, quiero decir, ¿éste es un hito en el que la delincuencia organizada dice.....?



29:49           CJV:
Es un hito, es un hito  IMPORTANTÍSIMO  porque el dejar prácticamente sin enjuiciar el mayor fraude fiscal de la historia, de casi 40mil millones de Euros, estaríamos arreglando el déficit en este momento en España; a mí me parece de una gravedad inusitada. Pero es que luego llega el tema de don César Alierta, al cual se le acusa con muchas dificultades, y con toda clase de obstrucciones por la Fiscalía General del Estado, de aquel momento, del partido popular, y finalmente se le sienta en el banquillo y se le juzga....


30:19          JM:
….Pero ha prescrito....


30:20          CJV:
….pero ha prescrito....


30:21           p:
Señor Jimenez Villarejo usted está retratando un Estado arrodillado ante el Crimen  Organizado, rendido ante el Crimen Organizado.... 


30:29          CJV:
….y podría añadir un elemento más grave....


30:31           p:
….Ehm, perdone, …..un gobierno de cualquier color.... Lo han hecho los socialistas y los populares


30:34          CJV:
Si... y podría poner un ejemplo que me viene  a la cabeza ahora y que es bastante.... que es  bastante  singular ….. porque ha ocurrido, no en este gobierno, sino en el gobierno anterior.
La Unión Europea aprueba  en el año 2005 una directiva comunitaria, que son las máximas formas de dirigir la UE en todos sus ámbitos, para reforzar la lucha contra el blanqueo de capitales procedentes del delito, de cualquier forma de delito:  tráfico de armas, tráfico de personas,  traf....,  terrorismo...., etc.   Ehm.... aprueban una directiva, que el Estado Español tiene la obligación de incorporar a la legislación interna   -con el juicio de que ya de por sí  por el hecho de publicar la directiva comunitaria ya tiene una fuerza de obligar para los estados-. Pues.... pasó el año 2006, pasó el año 2007, pasó el año 2008 y el estado español, es decir el gobierno socialista anterior,   no incorporó al ordenamiento interno esa directiva comunitaria para reforzar los mecanismos de lucha contra el blanqueo.... ¿Qué significaba incorporar?:    a  notarios,  a registradores y a despachos de abogados en  la lucha contra el  blanqueo, imponiéndoles ciertas obligaciones de colaboración con las autoridades de la Agencia Tributaria.


31:42          JM:
Oiga, pero......  perdóneme pero en estos casos no lo hace por una capacidad corruptora......

____________INTERRUPCIONES MÚTUAS VARIAS_______________

…...o por una capacidad destructiva...


30:50           CJV:
No, no,.....  lo hacen con la finalidad de favorecer, objetivamente, no digo que quisieran hacerlo, objetivamente el  blanqueo de capitales. Porque se constituyó el  Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y en el año 2009 condena al Estado Español por no haber incorporado a la legislación interna las directivas contra el blanqueo de capitales, lo cual es Insólito en la UE. Ha ocurrido, se pueden contar con los dedos de una mano los supuestos en que esto ha ocurrido. Lo cual  quiere decir que hay como una pasividad de los gobiernos ante la lucha en primera línea contra los frentes en  que realmente la delincuencia organizada, la corrupción, el crimen organizado tiene más fuerza, que es allí donde realmente  hay circulación ilícita de dinero procedente del tráfico de cualquier naturaleza ilícita.

Dedicado a "esos" que nos tratan, miserablemente, de despistar a través de TV, prensa, etc.

 Dejen de decir Estupideces...

me lo llevo 

[Currobena]

Una breve explicación en inglés de cómo las multinacionales estadounidenses utilizan los paraísos fiscales y sus filiales para evadir impuestos:

Tax & Finance
Transfer Pricing As Tax Avoidance
Lee Sheppard, 06.25.10, 12:00 PM ET

Newspapers use the phrase "transfer pricing" as shorthand for multinational corporations shifting profits to tax havens to avoid tax in developed countries.

Tax professionals bristle at this characterization, arguing that transfer pricing is a neutral phrase to describe the process by which profits are allocated among different jurisdictions as though corporate affiliates were separate economic actors transacting with each other at arm's length.

The newspapers are correct. The members of large multinational groups of corporations are not separate economic actors. The point of vertical integration is not to have to pay arm's-length prices for some goods and services. It is a fool's errand to try to divine arm's-length prices for intragroup transactions, particularly for valuable intellectual property (IP) that is never licensed to outsiders.

Financial accounting ignores affiliates and treats the corporate group as a single entity. But the federal income tax law treats affiliates as separate economic acdtors, giving multinationals free rein to determine where their profits should be taxed, or more likely, not taxed.

Multinationals report vast profits in tax havens like the Cayman Islands, Luxembourg, Switzerland and Ireland. Economists have documented massive shifts of multinational corporations' profits to tax havens, in amounts wildly out of proportion to any economic activity taking place there. Some income is not taxed anywhere. Americans call it "nowhere income." Europeans call it "white income."

The Guardian and Bloomberg have published extensive, well-researched stories--complete with pictures laymen can understand--describing the process by which multinationals succeed in minimizing taxes in countries in which they do business.

Suppose a U.S. multinational wants to sell high-margin Chinese-made products to German customers. The multinational puts its IP in a tax haven, and requires its Chinese manufacturing affiliate to pay royalties. It converts its German distributor to a stripped-risk intermediary called a commissionaire to limit what would otherwise be sales margins taxable in Germany. Those profits are booked to a principal company in a European haven as compensation for assuming inventory risk. No profits are taxed in the United States, and little in Germany.

How did we get here? The United States imposed the so-called "international consensus" on the taxation of multinational corporations on Europe 50 years ago, and will not back away from it, even though the government is losing tax revenue. This bad system has survived due to congressional cravenness in the face of multinational corporations arguing that competitiveness depends on not paying taxes.

Nonetheless, the international consensus is under attack on several fronts. The BRICs are not playing along. India has put the United States on notice that it will not sign another tax treaty. Brazil, like most of South America, refuses to sign a tax treaty with the United States or administer its tax laws the way U.S. multinationals would wish.

Non-governmental organizations argue that transfer pricing deleteriously affects the budgets of developing countries that lack the administrative resources to fight with well-represented multinationals. Christian Aid estimates that developing countries lose $160 billion of tax revenue annually to transfer pricing.

But the most convincing blow has come from inside the OECD, from Europe itself. The European Commission, the executive arm of the European Union, is developing the common consolidated corporate tax base (CCCTB) for Europe--a system of combined reporting and formulary apportionment of income modeled on the system used by American states for 100 years.

Who is left to defend transfer pricing? The OECD bureaucracy and American multinationals are locked in a codependent relationship that benefits both to the detriment of the federal budget. American tax professionals profit from the present system. The U.S. government throws on ineffectual fixes, while cutting secret deals with multinationals. Occasionally the government drags a multinational into court and loses badly.

Separate-company accounting appears to make logical and theoretical sense on paper. But in practice, it is unworkable. The quest for the perfect economic answer--the stated goal of separate company accounting--is a pointless exercise that serves only to guarantee employment for economists.

There is no perfect answer for assignment of multinationals' income to specific tax jurisdictions. The law should recognize this fact and move toward a system that is fair and administrable. The international consensus is neither. Formulary apportionment, as the Europeans have recognized, is the fairest multilateral approach.

IP migration to tax havens is the biggest problem in transfer pricing, enabling pharmaceutical and software companies, among others, to minimize tax in their markets. IP is the largest component of the value of most multinationals. Most IP has already been sent to tax havens, so that the associated royalty income can be booked there.

The Obama administration wants to patch the IP problem by clawing back some royalty income using the anti-deferral rules, in recognition that the transfer pricing rules have not done the job since they were last amended 24 years ago. This work-around will just move the fight to another area, the determination of excess profits.

Formulary apportionment as practiced by the states currently ignores the problem of allocation of income from IP. This treatment of IP was a historical accident, but it might produce the right result. IP is stateless. Where IP is developed is irrelevant, as is the location of the legal owner. No income of a multinational company can be said to arise from a single location.

The federal government should adopt the system used by most American states, which requires combined reporting and formulary apportionment. Intragroup transactions would be ignored, and licensing income would be allocated among tax jurisdictions where the IP is used. The group would not be able to take the position that the licensing income belonged to a Luxembourg holding company. A mandatory combined return would prevent multinationals from telling different stories to different countries.

Lee Sheppard is a contributing editor of Tax Notes, a Washington-based weekly tax journal. She writes a column for Forbes.

Es un artículo de la revista "Forbes" así que supongo que no es sospechoso de ser anticapitalista. 

http://www.forbes.com/2010/06/24/tax-finance-multinational-economics-opinions-columnists-lee-sheppard.html

[pringaete]

pillo sitio

[NosTrasladamus]

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=123456

La mayor empresa del mundo utiliza España como paraíso fiscal

LibreRed

ExxonMobil Spain ganó 10.000 millones en dos años sin pagar un euro en impuestos

El único empleado de ExxonMobil Spain seguramente estaría a favor de la idea de la canciller Angela Merkel de ligar los sueldos a los beneficios. En dos años, esta empresa, filial del gigante del petróleo ExxonMobil logró 9.907 millones de beneficio neto. En realidad, en este caso sobra lo de neto, pues la empresa no pagó ni un solo euro de impuestos por esas ganancias. La mayor empresa del mundo usa su filial española solo para ahorrar impuestos. Exxon, al igual que otras muchas multinacionales, ha encontrado en España su particular paraíso fiscal.

Lo primero que hay que dejar claro es que Exxon usa una fórmula completamente legal para ahorrar impuestos: las entidades de tenencia de valores extranjeros (ETVE). El uso de esta figura se puede calificar de ingeniería financiera, de planificación fiscal, pero no de fraude, salvo que se demuestre lo contrario (que a veces se demuestra).

ExxonMobil es la mayor empresa del mundo por valor en Bolsa y la primera por facturación, con unos ingresos de 383.221 millones de dólares (unos 280.000 millones de euros) en 2010. En España y Portugal operaba bajo su marca Esso una red de unas 130 gasolineras, que vendió a la portuguesa Galp en 2008. Pero además Exxon tiene en España otra sociedad discreta, alejada de los focos, que mueve cifras multimillonarias.

Las cuentas consolidadas de ExxonMobil Spain de 2009, recién depositadas en el Registro Mercantil, muestran que cerró ese año con un resultado de 5.333 millones, frente a los 4.573 millones de 2008. Ni en un ejercicio ni en otro pagó impuesto de sociedades. Al revés, en 2009 generó una base imponible negativa de 1,5 millones, con el consiguiente crédito fiscal.

Exxon es una de las multinacionales que se vieron atraídas por la creación en España, a mediados de los años noventa, de un régimen de sociedad holding con una tributación privilegiada. La justificación de este tipo de sociedades es impedir la doble tributación internacional. Es decir, que los beneficios que genera la empresa en una filial en un país no paguen impuestos dos veces, primero en el de la filial y luego en el de la matriz. Pero las empresas y los asesores fiscales son capaces de utilizar los resquicios que el sistema ofrece tanto en paraísos fiscales como en jurisdicciones respetables para lograr lo contrario: que apenas pague impuestos ni en el país de origen ni en el de destino del dinero.

El régimen español es muy favorable y al tiempo está bien visto gracias a algunas cautelas (como que las filiales de la ETVE no estén en paraísos fiscales, salvo que sean de la UE). En la práctica, esas cautelas no impiden las maniobras de ingeniería fiscal. Prácticas como el subholding (la ETVE es accionista de otro holding que a su vez posee filiales en paraísos fiscales) o la subcapitalización (la española paga fuertes intereses por sus inversiones que se apunta como gastos deducibles que restan impuestos a otras firmas del grupo) ha provocado que, según la propia Agencia Tributaria, la figura se haya convertido en un foco de alto riesgo de fraude.

El de ExxonMobil Spain es solo un ejemplo de cómo hacer pasar fugazmente el dinero por España sirve a una multinacional para ahorrar millones en impuestos. La ETVE española es accionista del holding ExxonMobil Luxembourg et Cie. Esta sociedad tiene a su vez un centenar de filiales en países de todo el mundo, incluidos holdings en Luxemburgo u Holanda, sociedades en paraísos fiscales como las Bahamas o Martinica, o filiales operativas en Australia, Alemania, Francia o Italia, por citar algunos.

Durante 2009, ExxonMobil Luxembourg pagó a ExxonMobil Spain un dividendo de 3.650,9 millones. En virtud de la denominada directiva matriz-filial, “dichas rentas no fueron sometidas a retención en el extranjero”, indica la empresa, y en España quedaron “fiscalmente exentas por aplicación del régimen de entidades de tenencia de valores extranjeros”. A su vez, ExxonMobil Spain pagó a su matriz en Estados Unidos dividendos por 2.265 millones que, en aplicación del régimen de las ETVE quedaron exentos de tributación y retención. Además, la ETVE efectuó una devolución de prima de emisión a su matriz en EE UU por 1.384 millones, también exenta. El dinero llegó de Luxemburgo a Estados Unidos sin tributar gracias a su paso por España.

Como todas las petroleras, ExxonMobil está sometida a una fuerte tributación en los países donde extrae crudo. Sus cuentas de 2010 muestran que la tasa fiscal fue de más del 40% de sus beneficios (hay países que cargan hasta con un 90% la producción de petróleo). Pero si se baja al detalle, en otras actividades la cosa cambia. En refino y comercialización, ExxonMobil paga impuestos por el 31,8% de sus beneficios en EE UU mientras que logra rebajar la factura al 16,6% en el exterior. Y en el negocio químico logra que los impuestos para su beneficio en el exterior sean del 12,2%, frente al 23,3% en EE UU.

No es un caso extremo. Google usa estructuras fiscales en Holanda, Irlanda y paraísos fiscales para tributar solo por un 2,4% de sus beneficios de fuera de Estados Unidos, según Bloomberg, que afirmaba que Facebook prepara una estructura similar. La Administración de Obama cree necesario atajar el uso de deducciones y paraísos fiscales y el secretario del Tesoro, Timothy Geithner, acaba de iniciar consultas con las compañías para reformar el impuesto sobre sociedades. Uno de los primeros en visitarle fue un vicepresidente de ExxonMobil.

En España, multinacionales como Vodafone, Hewlett Packard, American Express, General Mills o Eli Lilly han utilizado las ETVE para canalizar sus participaciones en empresas extranjeras. Algunas de estas sociedades tienen un solo empleado. El de ExxonMobile Spain cobró en 2009 44.000 euros. No parece mucho para una empresa que ganó 5.333 millones.

http://www.librered.net/?p=4780

[co2]

¿Como funciona un paraíso fiscal?

Los paraísos fiscales constituyen un entorno especialmente diseñado para depositar, guardar, invertir o recuperar el botín mal ganado o evadido por los CEOs, dictadores, narcos, traficantes de órganos, ... Gozan de un servicio sofisticado de asesorías, bufetes fiscales, empresas auditoras, y por supuesto de sucursales de la banca "legal" especializadas en este tipo de operaciones.

Por ejemplo, éste:

Cita de: CdE en Marzo 22, 2012, 09:48:12 am

    Citar

            La investigación de la trama ‘Gürtel’ destapa 15.000 millones de euros huídos de grandes fortunas.

        La cuenta de los españoles en Suiza

            Miércoles, 12 de Mayo de 2010 12:18
            D. Montero

            El gestor de Correa, Arturo Fasana, controlaba una cuenta en Credit Suisse por la que han pasado 15.000 millones de euros de grandes fortunas españolas. El principal imputado en la Operación Gürtel, Francisco Correa, confió su dinero al fiscalista Ramón Blanco Balín. Y éste le remitió a un gestor suizo llamado Arturo Fasana. El estallido del caso ha permitido desvelar lo que los investigadores llaman “la cuenta de los españoles”, una cuenta puente que Fasana controlaba en Credit Suisse y donde recalaba el dinero de las grandes fortunas españolas que compartían gestor con Francisco Correa. Desde allí, el dinero era destinado a inversiones en todo el mundo desde territorios con ventajas fiscales.

             Según fuentes del caso, por aquel depósito han pasado unos 15.000 millones de euros de 54 clientes españoles. La Justicia española desconoce por el momento el nombre de cada uno de los inversores, proporcionado por Fasana a la entidad bancaria donde se encuentra la cuenta tras ser detenido para probar la procedencia lícita del dinero. Al parecer, la “cuenta de los españoles” es una de las más cuantiosas de Credit Suisse en todo el mundo por el volumen de dinero que mueve.

            La operativa desvelada en la Operación Gürtel refleja que los clientes de Fasana confían al gestor su dinero, y este lo mueve por los distintos paraísos fiscales buscando la mejor tributación. Desde Suiza, el dinero de grandes fortunas españolas pudo salir hacia Islas Caimán, Isla de Man o Liechtenstein, territorios donde trabajaba habitualmente el asesor de Francisco Correa. El problema para los investigadores –que desconocen el nombre de los 54 inversores españoles entre personas físicas y sociedades que confiaron en Fasana- es que la colaboración suiza en cuestiones fiscales es prácticamente nula si no se relaciona con delitos de blanqueo de dinero. Además, los 15.000 millones de euros desviados a Suiza por grandes fortunas españolas pudieron salir legalmente del país si sus propietarios abonaron correctamente todos sus tributos ante Hacienda.

    http://www.extremaduraprogresista.com/index.php?option=com_content&view=article&id=6342:la-investigacion-de-la-trama-guertel-destapa-15000-millones-de-euros-huidos-de-grandes-fortunas-la-cuenta-de-los-espanoles-en-suiza&catid=35:actualidad&Itemid=27

http://www.transicionestructural.net/las-cloacas-del-sistema/arturo-gianfranco-fasana/msg21872/#msg21872

[co2]

Más ejemplos:

Artur Mas, el recién nombrado President de la Generalitat de Catalunya, con sólo un 22% de los votos merced a la fraudulenta y caciquil ley electoral española, es uno de los beneficiarios, con madre y hermanos, de la cuenta que su padre, Artur Mas Barnet, tenía con un selecto grupo de ricos evasores de impuestos europeos en un banco de Liechtenstein, con fondos evadidos durante 24 años que se calculan en 500 millones de euros. Ello sucedía cuando Artur Mas Gavarró, su hijo ahora President, era conseller de Economía del gobierno Pujol, según un informe de la Agencia Tributaria enviado a la Fiscalía Anticorrupción. Pero el Juzgado de Instrucción número 1 de la Audiencia Nacional archivó la causa, alegando que el fraude fiscal se produjo antes de 2002 y por tanto había prescrito.
 
No es caso único -ni la prescripción sentenciada del delito fiscal- ni en la España del PP de Aznar, Francisco Correa y el caso Gürtel en que se repartieron cientos de millones de las arcas públicas en regalos, sobornos y mordidas. Ni en el partido de Jordi Pujol, quien ya quebró impunemente Banca Catalana para llegar al poder, y con muchos de sus antiguos dirigentes encausados en casos de corrupción (Pretória, Palau, Hotel, Port…) que salpican e implican la cúpula intocable de la burguesía catalana, la misma que medró con el franquismo, con apellidos como Carulla -la mayor fortuna de Cataluña-, Carceller -dueños de cervezas Damm, considerada la séptima fortuna-, Millet, Alavedra, Tossas, Prenafeta o Mestre, entre muchos otros, incluidos los dos partidos, Convergència Democràtica de Catalunya y Unió Democràtica de Catalunya, que forman la coalición CiU en el gobierno.

Pues ambos partidos -liberales y demócrata cristianos- se hallan bajo investigación por el caso del Puerto de Barcelona, con tráfico de cocaína y la implicación de altos mandos policiales, y el caso del Palau de la Música y de su Hotel o los fraudes municipales en Gramenet, Llavaneres y Castellfullit de la Roca entre muchos otros. Una trama de clientelismo y corrupción organizada e institucionalizada que servía de tapadera tanto para el enriquecimiento personal como para la financiación ilegal de CiU, cuyos consellers de Economía (equivalentes a ministros) han sido sucesivamente -menos Artur Mas hasta la fecha- imputados y/o condenados por delitos de corrupción.

http://brians-1.blogspot.com.es/2011/12/catalunya-ciu-un-gobierno-clientelista.html

[Aire Mutable]

Estos días he estado echando un vistazo al Atlas Akal sobre el blanqueo, interesantísimo. Con un poco más de tiempo intentaré hacer un pequeño resumen. Sin embargo, mientras, aporto mi pequeño granito de arena en este tema con un video documental muy bueno de Documentos TV "Paraísos fiscales, la gran evasión", una producción francesa que nos muestra dónde están, cómo funcionan y quiénes son los beneficiarios de los limbos financieros.

La peculiaridad de estos depósitos es que están totalmente exentos de pagar impuestos, lo que atrae a las grandes riquezas de todo el mundo. Se calcula que más de ocho billones de euros descansan en los paraísos fiscales sin que sus propietarios paguen ni un céntimo al erario público de sus respectivos países.

En plena crisis económica, lo injusto de esta situación se ha hecho más evidente para los grandes mandatarios. En la reunión del G20, que se celebró en abril del 2009 en Londres, se concretaron treinta medidas para cerrar el cerco a los limbos financieros, de forma que la riqueza oculta en estos espacios de opacidad salga a la luz y revierta en el resto de la población.

Así mismo, se determinaron sanciones a los paraísos fiscales que no cooperen en facilitar datos sobre evasión fiscal, lavado de dinero y financiación del terrorismo. Pero en realidad, todo quedó en unos acuerdos tibios, donde prevaleció el consenso neoliberal, para que nada perturbe la movilidad internacional del capital financiero.

El documental explica cómo funcionan las firmas de auditorías, expertas en asesorar a sus clientes sobre el lugar más ventajoso donde colocar su dinero, así como las agencias de investigación de impuestos.

Más allá de las fronteras de la legalidad, los expertos coinciden en que el uso de los paraísos fiscales para la evasión de impuestos, se ha convertido en uno de los mayores atentados éticos contra la redistribución de la riqueza de un mundo en crisis.

http://www.rtve.es/noticias/20100518/documentos-paraisos-fiscales-gran-evasion/331829.shtml

Paraisos fiscales, la gran evasion	Small | Large

Me lo llevo tb al hilo de Documentales

[scytal]

Actualmente el 99% de las transacciones monetarias y de valores (acciones, títulos ...) son registros electrónicos que finalizada la jornada implican saldos a favor o en contra del propietario. Estos ajustes de moneda y de títulos se realizan dentro de dos o tres empresas de clearing internacional(cámaras de compensación) CLEARSTREAM en Luxemburgo y EUROCLEAR en Bélgica.

Estaba mirando info sobre el intento de golpe contra Teodoro Obiang en Guinea Ecuatorial y salía Clearstream en un grado de relación y la verdad es que da miedo...

History

Clearstream was formed in 1971 as Cedel, specialising in the delivery and settlement eurobonds. It was created by a consortium of banks as a competitor to Euroclear, which was then owned by US bank J.P. Morgan & Co., being a monopoly in this area.
Clearstream's customers are banks or financial institutions who have accounts with Clearstream which are used to settle and deliver eurobonds with their counterparts. No individual can open an account with Clearstream.
In 1996, Clearstream obtained its own banking license.
In January 2000 it became Clearstream through the merger of Cedel International and Deutsche Börse Clearing, a subsidiary of Deutsche Börse Group, which owns the Frankfurt Stock Exchange when it took a 50% shareholding.
In July 2002, Deutsche Boerse bought the remaining 50% of Clearstream International for 1.6 billion euros.
In 2009 Clearstream contributed earnings before interest and taxes of €720 million to Deutsche Börse. It handled 102 million transactions, and was custodian of securities worth €10.3 trillion

Euroclear was created by JP Morgan in 1968 in Brussels (Belgium). By the end of 2000, JP Morgan had extricated itself from Euroclear, but JP Morgan still is one of the 120 international banks which own shares in Euroclear. In 2000, Euroclear processed 145 million transactions, dealing with a total of 100,000 billion euros

Banco Ambrosiano scandal

By 1980, Ernest Backes had become Cedel's #3, in charge of relations with clients, but he was fired in May 1983, allegedly because he "knew too much about the Ambrosiano scandal," one of Italy's major political scandals. Two months after his dismissal, Gérard Soisson was found dead in Corsica. The Banco Ambrosiano, allegedly involved in money-laundering for the Mafia and owned in majority by the Vatican Bank, collapsed in 1982. The bank "laundered drugs- and arms-trafficking money for the Italian and American Mafias, and in the 1980s it channeled Vatican money to the Contras in Nicaragua and to Solidarity in Poland", according to Komisar.
In 2005, the Italian justice system reopened its investigation of the murder of Roberto Calvi, Ambrosiano's chairman; it has requested the support of Ernest Backes, and will investigate Gerard Soisson's death, according to Komisar. Licio Gelli, headmaster of Propaganda Due masonic lodge (aka P2, it was involved in Gladio's "strategy of tension" starting from the 1969 Piazza Fontana bombing), and mafiosi Giuseppe Calo, are being prosecuted for the assassination of Roberto Calvi. Ernest Backes explained: "When Soisson died, the Ambrosiano affair wasn't yet known as a scandal. (After it was revealed) I realized that Soisson and I had been at the crossroads. We moved all those transactions known later in the scandal to Lima and other branches. Nobody even knew there was a Banco Ambrosiano branch in Lima and other South American countries."

Secret accounts and the workings of 21st century economics
Gérard Soisson was the person who authorized each non-published account, "which would be known only by some insiders, including the auditors and members of the council of administration."
Only authorized banks, supranational and government entities, brokers/financial institutions (provided that the institution is subject to regulation by an acceptable regulatory authority) and general corporates as triparty repo cash providers are eligible customers of Clearstream. Individuals are not eligible as Clearstream Banking customers. Accounts are opened in the name of their legal owners. Each customer is free in asking for the opening of subsequent accounts. All main and subsequent accounts are subject to the same rules and internal control procedures and regulatory supervision. Some subsequent account names contain, beside the customer name, an indication as to third parties. These accounts are not opened for individual persons but on instruction of the legal owner of the account.
Banks in most countries worldwide do generally not publish their customers’ account numbers, due to the banking secrecy and legitimate customer personal protection reasons. Depending on the nature of the business executed through Clearstream, customers elect for their account numbers to be published or unpublished. Customers may elect to provide other Clearstream customers with their respective account numbers to ease the settlement process, i.e. publish their account numbers. For other Clearstream services, e.g. the safekeeping of securities as well as the associated services, such as corporate actions on the deposited securities, customers do not need to publish their account numbers to other market participants. This practice is entirely consistent with international banking industry standards.
The non-publication of account numbers does not mean that these accounts are hidden or secret and unknown to Clearstream’s staff and management, the internal and external auditors and the regulatory authorities. To the contrary, all customer accounts, published and non-published, are all continually reviewed, monitored and reported to the regulators as needed.

Another belief of Denis Robert's book is that, according to the May 9, 2001 op-ed by Bernard Bertossa, attorney general in Geneva, Benoît Dejemeppe, king's attorney in Brussels (procureur du roi), Eva Joly, investigative magistrate in Paris, Jean de Maillard, magistrate in Blois and Renaud van Ruymbeke, a judge in Paris, entitled "The 'black boxes' of financial globalization," is that:
"The chaos of financial flux is only an appearance. Of course, offshore banks and tax havens perfectly hide the points of arrival and of transit of dirty capital. It is even their reason of existence (raison d'être). Trying to find the illegal money flux in those offshore centers is hopelessly doomed... However, since capital from criminal origin pass in the same financial 'pipes' as other ones [legal funds], i.e. clearing and financial routage companies, they become vulnerable precisely during their transfer [in those clearing companies]."
In other words, all financial money flows, legal or illegal, have to pass through the financial system.

A "black box" of Cedel
Ernest Backes also explained that a company named Cedel International, located in Geneva, had been inscribed in the Swiss register of commerce but not included in the books of the mother company, Cedel International in Luxembourg. "This non-consolidated 'branch,' whose president is Robert Douglass of New York, former private secretary of Governor Nelson Rockefeller, and vice chairman of the Chase Manhattan Corporation (now J.P. Morgan Chase), apparently had not raised too many questions for Swiss federal magistrates." Backes qualified this "black box" as "institutionalized tax evasion at highest level in world finance,", noting that tax evasion was even "more or less expressed in the objectives of the company as filed in the Swiss register of commerce." The "branch" has since "been resold to another Luxembourg holding company, with the people in the backyard remaining mostly the same."

March 2000 French parliamentary report
In March 2000, a parliamentary report by French deputies Arnaud Montebourg and Vincent Peillon, entitled "Parliamentary Report on the obstacles on the control and repression of financial criminal activity and of money-laundering in Europe," dedicated its whole third section to "Luxembourg's political dependency toward the financial sector: the Clearstream affair"

Refusal of the European Commission to open an investigation: 20 Minutes ' revelations
Along with Ernest Backes, Denis Robert presented Revelation$ to the Capital Tax, Fiscal Systems and Globalization intergroup of the European Parliament in March 2001 and also to the French National Assembly. Answering the question raised by European MPs (MEP) Harlem Désir, Glyn Ford and Francis Wurtz, who asked the Commission to investigate the accusations made by the book and to ensure that the 10 June 1990 directive (91/308 EC) on control of financial establishment be applied in all member states in an effective way, Commissioner Frits Bolkestein observed that "the Commission has no reason to date to believe that the Luxembourg authorities do not apply it vigorously". On April 26, 2006, 20 Minutes revealed that "in May 2005, MEP Paul Van Buitenen was shocked by Frits Bolkestein's presence on Menatep's international consultative council, a Russian banking establishment, and by his work for Shell, a British-Dutch petrol company, two firms 'maintaining secret accounts in Clearstream'... Van Buitenen, also Dutch, then asked for 'clarification' to the European Commission and the opening of a parliamentary investigation. The Commission's president, José Manuel Barroso, replied that these facts 'do not bring up any new question' and that it is not known 'if Menatep made contact with Bolkestein while he was in these positions'. No investigation therefore took place."
The free daily points out that "in 2001, it was Bolkestein himself who announced the Commission's refusal to open up a parliamentary investigation on Clearstream", following Harlem Désir's requests and accusations that Menatep had an "undeclared account" at Clearstream. Bolkestein refused to answer any questions by the newspaper, which recalls that Van Buitenen, former European public servant, had already revealed a vast corruption affair in 1999, which led to the resignation of the Commission presided by Jacques Santer (who has also been prime minister of Luxembourg) and the fall of Edith Cresson.[20]
Furthermore, two Belgian Senators, Isabelle Durant and Jean Cornil, proposed a law in vain in 2004 to create a national investigation commission charged with the investigation of the use of accounts in "clearing and routing firms" to commit fiscal frauds (tax evasion) and/or money-laundering.

Clearstream's reply
In April 2006, while the second "Clearstream affair" was beginning to make French media headlines (See below), Clearstream filed a lawsuit against "John Doe," targeting this time the anonymous denunciations claiming that Nicolas Sarkozy and other French political personalities had secret accounts at Clearstream, which would have been used for hypothetical kickbacks. Former French Prime Minister Dominique de Villepin came under investigation for what may have been his involvement in spreading the false charges against the current French President Sarkozy, but was later acquitted in January 2010, although three of his co-defendants were found guilty.
Furthermore it answered questions of 20 Minutes in an interview, denying knowing anything about the various attempts to create European-level investigations commissions about its internal workings. It also denied "the existence of parallel accounts" and of "personal accounts" (in response, Denis Robert published a list of several personal accounts on his blog). However, the company did recognize that "a banking establishment may request an unpublished account, that is, an account only known by the establishments concerned by the transaction, control authorities, and the auditors of the firm". Clearstream also indicated that it had "spent 15 million euros on various audits without finding anything," Denis Robert's accusations.

Nadhmi Auchi, largest private share-holder of BNP Paribas bank
Iraqi-born Nadhmi Auchi, # 34 on the "Sunday Times Rich List 2004" (# 22 on the same list in 2005) and 13th richest man in Britain according to The Guardian, estimated to be worth $1 billion according to Forbes, also appeared to be a key figure.
Auchi was convicted of profiteering by the Paris Criminal Court, and received a 15-month suspended sentence, for his involvement in Elf's scandal, "the biggest fraud inquiry in Europe since the Second World War. Elf became a private bank for its executives who spent £200 million on political favours, mistresses, jewellery, fine art, villas and apartments". The "Guardian" noted that Nadhmi Auchi had helped Orascom (which owns Djezzy GSM), owned by Onsi Sawiris (worth $5.2 billion with his family according to Forbes),[28] gain a contract to set up mobile phone networks in post-Saddam's Iraq. As owner of the General Mediterranean Holdings, Auchi is the largest private shareholder of BNP Paribas, which until 2001 managed the escrow account through which the money from the Oil-for-Food programme transited.

Bank Menatep
Bank Menatep, owned by Mikhail Khodorkovsky, was involved in the "Kremlingate", when $4.8 billion in International Monetary Fund funds were diverted to various banks, including US banks. It opened up its non-published Cedel account #81 738 on May 15, 1997. "Menatep further violated the rules because many transfers were of cash, not for settlement of securities", writes Komisar. "For the three months in 1997 for which I hold microfiches, Backes says, only cash transfers were transferred through the Meanatep account. There were a lot of transfers between Menatep and the Bank of New York." Natasha Gurfinkel Kagalovsky, a former Bank of New York official and the wife of a Menatep vice-president, was accused of helping launder at least $7 billion from Russia, according to Komisar. US investigators have attempted to find out if some of the laundered money originated with Menatep.
On November 26, 2003, Backes and another ex-banker, Swiss citizen André Strebel, filed a criminal complaint with the Swiss attorney general against Khodorkovsky and his colleagues Platon Lebedev and Alexei Golubovich, accusing them of money-laundering and supporting a criminal organization. They requested an investigation and a search of records of the Swiss office of Menatep SA, Menatep Finances SA, Valmet. and of Bank Leu in Geneva, related to claims of fraud against the Russian company Avisma and money-laundering by Menatep in Switzerland. According to this complaint, Bank Menatep has been linked since its creation to the Russian oligarchy and criminal organizations, such as Khodorkovsky, Alexander Konanykhine and the Russian godfather Semion Mogilevich. "Even though Menatep officially failed in 1998, it oddly remained on the non-published list of Clearstream accounts for 2000", wrote Komisar. Clearstream's listings also present 36 other Russian accounts, most non-published.
In April 2006, Clearstream declared, to the French edition of 20 Minutes, that if "Menatep may have strange accounts, it wasn't closed because of money-laundering". It also claimed that it dealt with "banks accredited in their country of origin", but not with "establishments that are registered on the Financial Action Task Force on Money Laundering's black list".

The Second Clearstream Affair
The Second Clearstream affair began in July 2004, when anonymous denunciations sent to magistrate Renaud Van Ruymbeke accused various important French political figures of having received kickbacks related to the Taiwan frigates scandal, through secret personal accounts at Clearstream. Clearstream was again pointed out as having been a major platform for illegal financial transactions. After thorough investigation including search in Clearstream's archives and accounts, M Van Ruymbecke found absolutely no evidence of the validity of the allegations and closed the case. After an investigation by judges On September 3, 2004, the Paris parquet (public prosecutor) opened an investigation into charges of "defamation"  , following a complaint by Philippe Delmas, EADS' vice-president. Magistrates Jean-Marie d'Huy and Henri Pons have charged Dominique de Villepin, former French PM, Jean-Louis Gergorin, former EADS executive who confessed having been the poison pen in the case, Imad Lahoud, Florian bourges and Denis Robert. Their trial started on 21 September 2009.

Investigation of the anonymous denunciations
On May 3, 2004 and June 14, 2004, Renaud Van Ruymbeke and Dominique Talancé, the French magistrates in charge of the Taiwan frigates scandal, received two letters and a CD-ROM from an anonymous informant (called corbeau in French), detailing numbered bank accounts maintained at Clearstream and describing secret transfers of millions of dollars. Many personalities were named, including Alain Gomez, former director of Thomson-CSF (which since has become Thales), Andrew Wang, the Taiwanese intermediary of the frigates contract and one of Taiwan's key figures concerning arms contracts, Philippe Delmas, vice-president of EADS the European aeronautics consortium, and Nicolas Sarkozy, then minister of the Economy, Dominique Strauss-Kahn, Jean-Pierre Chevènement, and others. Members of the French secret services also were named.
Magistrate Van Ruymbeke opened another investigation, in July 2004. According to the denunciations, Andrew Wang passed on money to several very important French officials from 1999 to 2003, using Clearstream.
But in January 2006, both magistrates declared the case closed, on the grounds that the corbeau 's list of Clearstream accounts owned by various political figures was a fraud. For example, the numbered Banca popolare di Sondrio Clearstream account, supposedly in the names of "Stéphane Bocsa" and "Paul de Nagy" — French president, Nicolas Sarkozy's full name is "Nicolas Paul Stéphane Sarkozy de Nagy-Bocsa" — was not Sarkozy's personal account, but an account used by various persons, according to the declarations of the Banca popolare di Sondrio to Judge Ruymbeke.
Lawsuits alleging defamation
In December 2005, magistrate Van Ruymbeke, in charge of the Taiwan frigates Affair, showed that the listings had been fraudulently modified to accuse French political luminaries.


Searches in 2007

French magistrates sought to search the Canard enchaîné's offices in May 2007, after the election of Nicolas Sarkozy to the presidency. According to editing director Claude Angeli, the judges were looking for information on a "Rondot document" treating of alleged "Japanese accounts" of former President Jacques Chirac. The judges were not allowed access to the newspaper's offices, and Reporters Without Borders (RSF) protested against the search.

The October surprise conspiracy
Ernest Backes also indicated in Révélation$ that he was in charge of the transfer of $7 million from Chase Manhattan Bank and Citibank, on January 16, 1980, to pay for the liberation of the American hostages held in Tehran's embassy (Iran). He gave copies of files that he asserted shed new light on the October surprise conspiracy to the French National Assembly.

Banks with accounts in Clearstream
Bank of Credit and Commerce International, which, although officially closed in July 1991, continued to operate via Clearstream through unpublished accounts — as did Bank Menatep, involved in the "Kremlingate" (diversion of IMF funds), and owned by Mikhail Khodorkovsky
Banque Générale du Luxembourg
Carlyle Group
Crédit Lyonnais, one of France's major financial crashes during the 1990s
Société Générale
Banco Ambrosiano, controlled by the Vatican Bank and involved in one of Italy's major financial and political scandals
Siemens
More than 38,000 others;[37] as Clearstream is an international clearing and settlement organization, most member companies and banks have published accounts. Dealing with Clearstream is entirely legal; accounts used for tax evasion or money laundering is not.

Iranian Funds Controversy

Clearstream is allegedly holding $2 billion in Iranian funds in a Citibank account. Since 2008, these funds have been ordered frozen by the U.S. District Court for the Southern District of New York, and are intended for use to pay the families of hundreds of US Marines killed and injured in a 1983 Beirut bombing that a US federal judge ruled was orchestrated by Iran, according to the Wall Street Journal.

http://en.wikipedia.org/wiki/Clearstream_Affair#The_Clearstream_affair

[NosTrasladamus]

http://www.attacmadrid.org/?p=4740

Los paraísos fiscales, un asunto estratégico
“La crisis financiera ha puesto de relieve el papel decisivo desempeñado por el sistema bancario “fantasma” -expresión que cubre la mayoría de los actores financieros no regulados– en la propagación del riesgo sistémico. Algunas de esas entidades se han aprovechado de los posibles rodeos de la regulación domiciliándose en los centros financieros offshore. De hecho, el concepto usual en Francia de “paradis fiscal” se ha convertido en demasiado limitado para calificar a territorios que son también fuente de evasión reglamentaria y jurisprudencial.

Juan Hernández Vigueras, Comité de Apoyo de ATTAC ESPAÑA.

Cualquier estudio o informe con datos sobre los llamados paraísos fiscales tiene que ser siempre bienvenido y mucho más si procede de una fuente solvente, como es el Centre d’analyse stratégique que es un organismo del Gobierno francés dependiente directamente del Primer Ministro; y que presta asesoramiento al Gobierno para sus orientaciones estratégicas en materia económica, social, medioambiental o cultural. Más aún, según leemos en la web oficial, su Director General participa en las reuniones de las principales instituciones interministeriales en el campo económico y social. De ahí que sea relevante la publicación por este Centro a principios de mayo de 2010 de una Nota de análisis sobre Centres financiers offshore et système bancaire “fantôme” (traducción francesa de la expresión shadow banking que en castellano traducimos por “sistema bancario en la sombra” porque este sistema paralelo no es nada fantasmagórico sino muy real, aunque se sitúa en la sombra y no lo ven los bancos centrales).

El sumario comprende estos tres puntos:

-Du concept de “paradis fiscal” au centre financier offshore
-Forte imbrication et complémentarité des circuits offshore et conventionnels
-Intégration financière des CFO et propagation du risque systémique

Como síntesis del contenido, ofrecemos la traducción de la presentación:

“La crisis financiera ha puesto de relieve el papel decisivo desempeñado por el sistema bancario “fantasma” -expresión que cubre la mayoría de los actores financieros no regulados– en la propagación del riesgo sistémico. Algunas de esas entidades se han aprovechado de los posibles rodeos de la regulación domiciliándose en los centros financieros offshore. De hecho, el concepto usual en Francia de “paradis fiscal” se ha convertido en demasiado limitado para calificar a territorios que son también fuente de evasión reglamentaria y jurisprudencial. Los CFO o “paraísos prudenciales” representan “fallas geológicas” de la supervisión macroprudencial necesaria para la estabilidad del sistema financiero. ¿Cómo evitar que no constituyan ángulos muertos de la regulación financiera?

A pesar de los indicios que subrayan su papel en las estrategias financieras opacas, la falta de datos y de análisis operacionales impide a menudo ir más allá de la denuncia de ciertos Estados. Esta NOTA intenta delimitar ese concepto de “CFO”, impreciso desde el punto de vista jurídico, explorando los datos que revelan su papel en la producción de ingeniería financiera para el resto del mundo. Proporciona un compendio del grado de imbricación de los centros offshore en las plazas financieras clásicas, elemento importante durante la crisis y que condujo a varias preconizaciones de regulación financiera.

Con el fin de erosionar su atracción, una solución para el regulador consiste en sobrepasar el coste de exposición de las entidades bancarias convencionales a esos circuitos “excepcionales”. De entrada se trata de organizar una vigilancia fiscal, jurídica y prudencial de los centros y de las innovaciones financieras que se desarrollan allí. El control de las transacciones de las entidades reguladas con las menos reguladas impone igualmente poder medir su grado de exposición según la residencia de las contrapartes, con el fin de asegurar que estas disponen de una cobertura suficiente en relación con las tomas de posición consideradas arriesgadas.”

De ahí las propuestas que incluye la Nota:

- “Elaborar una calificación multicriterio de los centros financieros offshore (fiscalidad, ratios prudenciales, peso del sistema bancario “fantasma” con el fin de mejorar la transparencia de la regulación fiscal y prudencial”. Curiosamente con esta propuesta está reconociendo que la definición oficial internacionalmente de la OCDE de “paraíso fiscal” ha quedado vacía de contenido, como he escrito en otro lugar.

- “Imponer a las entidades bancarias territoriales (onshore) que revelen la localización efectiva de su exposición última a los riesgos offshore”. Desde luego es una idea muy loable que podría aplicar ya el gobierno francés dando ejemplo a los demás socios europeos y llevándola al Consejo europeo.

- “Instaurar en el seno del Banco Mundial y del FMI una división encargada del riesgo sistémico, de la regulación financiera, incluida la que se crea en offshore”. Lamentablemente olvida la Nota que el FMI dio por cancelado el concepto de centro financiero offshore y el programa específico que tenía con los mismos fines que se mencionan quedó subsumido en el programa general de información macrofinanciera de todos los países grandes y pequeños. Además, esa función sobre el riesgo sistemático la tiene asignada el llamado Consejo de Estabilidad Financiera radicado en el BIS, el Banco de Pagos Internacionales de Basilea, un auténtico poder bancario en la sombra.

- “Constreñir a la entidades bancarias a disponer de un capital de reserva adecuado en relación con su contribución al riesgo sistémico, tomando en consideración sus redes de interdependencias”. Un tema excluido de los acuerdos conocidos como Basilea III con las nuevas normas bancarias internacionales y que sigue debatiéndose entre bastidores.

En realidad este análisis se inserta más bien en el plano especulativo (con algunos datos de interés) que en el estratégico como plan de acción para un gobierno que pretenda combatir en serio la existencia de estos centros privilegiados para las finanzas opacas en perjuicio de los Estados democráticos. Pese a sus lagunas e incluso errores, resulta interesante que se reavive el concepto de paraíso fiscal y centro financiero offshore desde un centro de asesoramiento gubernamental europeo. Y desde luego, resulta gratificante comprobar que esta Nota asocia la idea de paraíso fiscal con la desregulación financiera, tal y como hemos venido sosteniendo críticamente en nuestros libros y artículos desde hace bastantes años.

Un punto importante a destacar es que la autora de esta NOTA se olvida del cambio político en el combate contra los paraísos fiscales introducido en 2009 por el G-20 en Londres con el apoyo “técnico” de la OCDE y la aprobación sin reservas del Presidente francés y de la Unión Europea, como analizamos en el libro Al rescate de los paraísos fiscales. Desde esa fecha, la famosa lista negra delhttp://www.blogger.com/img/blank.gif año 2000 se redujo rápidamente; y en mayo de 2010 la OCDE reserva la calificación internacional de paraíso fiscal únicamente a Panamá, la isla caribeña de Montserrat y las islas del Pacífico Nauru, Niue, Vanuatu; clasificadas como “jurisdicciones que se han comprometido con los estándares fiscales internacionales pero no los han cumplido sustancialmente” porque aún no han suscrito los 12 convenios de intercambio de información fiscal a petición de parte que es el contenido real y simplón de la rimbombante expresión de “estándares fiscales internacionales”. -

Juan H. Vigueras en RNE, PULSAR: Futuro abierto: Paraísos Fiscales

[NosTrasladamus]

http://www.elblogsalmon.com/economia/en-espana-seguimos-sin-tener-ricos-solo-5186-personas-ganan-mas-de-600000-euros-al-ano

En España seguimos sin tener ricos, "sólo" 5.186 personas ganan más de 600.000 euros al año



La estadísticas del IRPF del ejercicio 2010 que ha publicado el impuesto sobre la renta siguen demostrando cómo en España no hay ricos. Sólo 5.186 personas tienen una base imponible superior a los 600.000 euros, si ciframos esta barrera como los ingresos equivalentes al año a una persona rica. Tal y como ya dije en estas páginas, el IRPF sólo lo pagamos los tontos y se demuestra cada año que pasa.

Es más, se da la casualidad, que el número de ricos en España, ha disminuido en un 24%, 1.640 personas menos desde el 2009 que ya no ganan más de 600.000 euros en el IRPF y que han pasado a una vida “más austera”. Lógicamente, cuando el resto de los mortales vemos estas estadísticas, nos dan ganas de llorar, dado que aquí nos toman el pelo por todos los lados.

Es imprescindible una reforma integral de nuestro sistema tributario; una reforma que obligue a los ciudadanos a que tributen realmente por el impuesto que les corresponde, a una reforma que los rendimientos del trabajo no se puedan camuflar en el impuesto de sociedades o bien, a una unificación de tipos impositivos entre sociedades e IRPF para que no resulte que tenemos sólo 5.000 personas con una renta importante,

Respecto a las contraídas SICAVs, es imprescindible que se ajusten los criterios de inversión, que las funciones de inspección y control sean compartidas entre la Agencia Tributaria y la CNMV y que bajo ningún concepto, sus gestores y partícipes puedan tomar decisiones de control operativo y cobrar por los rendimientos del capital en lugar de tributar en esos ingresos por los rendimientos del trabajo. Mientras tanto, el resto de ciudadanos, seguimos sufriendo planes de recorte y subidas de impuestos indiscriminadas sin salida alguna. Algún día, nos vamos a cansar y los efectos pueden ser peores.

Bonus track: En Alemania, Francia o Italia, el número de contribuyentes en los equivalentes al IRPF y Patrimonio español con bases imponibles superiores a 500.000/600.000 euros supera el medio millón en el peor de los casos y alcanza los 2,5 millones de personas en el caso alemán en patrimonio. En todo caso, estos países tienen diez veces más contribuyentes en el impuesto sobre la renta en los tramos elevados que España.

Más Información | AEAT – Estadísticas IRPF 2010
http://www.agenciatributaria.es/AEAT.internet/Inicio_es_ES/La_Agencia_Tributaria/Memorias_y_estadisticas_tributarias/Estadisticas_tributarias/Publicaciones/Estadistica_de_los_declarantes_del_IRPF/Publicaciones/2010/2010.shtml

En El Blog Salmón | En España no hay ricos, el IRPF lo pagamos sólo los tontos
http://www.elblogsalmon.com/economia/en-espana-no-hay-ricos-el-irpf-lo-pagamos-solo-los-tontos